Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2014 г. N 1 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - административные регламенты - условные обозначения - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2014 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

при участии представителей:

Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы: Галактионовой Е.А., Арутюнян А.Б., Кондратенко А.А.,

ООО "Молния-ЭМ" - Азарова А.Н., Путилиной В.Ю.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике - Сахно В.В.,

рассмотрев жалобы ООО "Молния-ЭМ" (далее - Заявитель) на действия Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению зданий, расположенных на Проспекте Мира (Закупки NN0173200001414000933, 0173200001414000934) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся утверждении аукционных документаций, нарушающих Закон о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.10.2014 N МГ/322507 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе даны разъяснения положений аукционной документации (позиция 10, параметр "сила света в продольной плоскости в направлении 0; позиции 7, 8, 10, 11, 17, параметр "цветовая температура"), согласно которым значение параметра "сила света в продольной плоскости в направлении 0" (п. 10) должно быть 36-39 (согласно аукционной документации - "не менее"), значение параметра "цветовая температура" должно быть "3700-5000" К (согласно аукционной документации - "2900-3100").

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что на участие в данные аукционах подано 5 (Закупка N 0173200001414000934) и 4 (Закупка N 0173200001414000934) заявки. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки, так как согласно протоколами рассмотрения первых частей заявок измененные технические характеристики не явились причиной отклонения заявок, поданных на участие в аукционах.

2. Кроме того, по мнению Заявителя, в Приложении N1 Заказчиком установлены неисполнимые требования по позициям 9, 10, 13, 15:

- пп. 9, 13, 15 "Половинный угол рассеяния" - "55х130", "Угол рассеяния для характерных меридиональных плоскостей" - "0-90";

- п. 10 "Половинный угол рассеяния" - "60,00", "Угол рассеяния для характерных меридиональных плоскостей" - "0-90".

По мнению Заявителя, данные требования являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТом Р 54350-2011 "Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний" угол рассеяния это полный угол для характерных меридиональных плоскостей на 10 % максимальной силы света в градусах, таким образом, по мнению Заявителя, при заданных значениях половинного угла, полный угол не может быть в указанном диапазоне.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчику необходимо использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что термины, применяемые ГОСТом Р 54350-2011, указаны в ГОСТе 16703-79, в соответствии с которым "угол рассеяния прожектора" - угол излучения, в пределах которого сила света прожектора снижается до 0,1 от максимальной силы света. При этом, при снижении силы света на 50 % не образует половинного угла рассеяния, так как значения половинного угла рассеивания и значения угла рассеяния прожектора расположены в разных плоскостях. Вместе с тем, из данного ГОСТа не следует, что полный угол представляет собой сумму значений двух половинных углов.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного установления вышеуказанных требований, а также представителем Заявителя не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Молния-ЭМ" на действия Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы обоснованной в части дачи разъяснений положений аукционной документации изменяющих ее суть.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: М.В. Ермакова

Ермакова М.В. Тел.: (495) 784-75-05