Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 октября 2014 г. N 2-57-7906/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - затратный метод - участники закупок - аукционная документация - система гарант)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 октября 2014 г. N 2-57-7906/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N70 Департамента здравоохранения города Москвы": А.Д. Варабина,

ООО "Раструб плюс": Д.Н. Васильева,

рассмотрев жалобу ООО "Раструб плюс" (далее-Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N70 Департамента здравоохранения города Москвы"(далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N0373200113414000159) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/32693 от 22.10.14) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) размещения аукционной документации (Форма 2) в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные необходимые для формирования предложения действия.

2) неверного метода определения начальной (максимальной) цены контракта.

3) установления в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя документация размещена в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные необходимые для формирования предложения действия.

Согласно ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте размещенная аукционная документация (Форма 2), в нарушение ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе создает препятствие для ознакомления, а именно в Форме 2, опубликованной Заказчиком, применен очень мелкий шрифт (размер 8,3 пт.), некоторые слова (например, в п. 10 "Сталь листовая оцинкованная", при описании дефектов) нечетко написаны, трудно читаемы даже при очень большом масштабе. Кроме того, отсутствует возможность копирования содержимого даже одной ячейки (текст Формы 2 сделан в виде отдельных надписей, что делает невозможным копирование как отдельной ячейки, так и текста в целом, что в виду большого объема Формы усложняет подготовку заявки на участие в аукционе).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что аукционная документация Заказчика нарушает требования п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком выбран неверный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта приведен расчет исходя из численности необходимого обслуживающего персонала.

Согласно доводам жалобы Заявителя данный метод относится к нормативному методу.

В соответствии с ч.7 ст.22 Закона о контрактной системе нормативный заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расчет исходя из численности необходимого обслуживающего персонала относится к затратному методу.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил соответствующие документы в подтверждение обоснованности доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены излишние, завышенные характеристик товаров, в частности пп. "Растворы цементно-известковые", "Песок", "Шурупы с потайной головкой", "Плитки глазурованные", "Краски масляные", "Дезинфицирующее средство", "Набивки сальниковые".

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в Форме 2 установлены следующие требования к товарам:

-п.Растворы цементно-известковые, воздушная известь: активные CaO+MgO не менее 40 % по массе, активные MgO не более 40 % по массе, минералогический состав клинкера. В составе показателей используемых при оказании услуг товара - "Растворы цементно-известковые", определены максимальные и минимальные значения другого товара - известь (ГОСТ 9179-77), которая не используется при оказании услуг, и как следствие, конкретные показатели которого не могут быть указаны участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Заказчиком в документации об аукционе установлены показатели товара, не используемого при оказании услуг, что нарушает пп.1,2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению Заявителя в п.Песок установлены неправомерные требования, в частности: "Вредные примеси сера, сульфиды, кроме пирита (марказит, пирротин и др.) и сульфаты (гипс, ангидрит и др.) в пересчете на SO, менее 1,1% по массе; Вредные примеси слоистые силикаты (слюды, гидрослюды, хлориты и другие являющиеся породообразующими минералами) менее 3% по объему; Вредные примеси для галоиды (галит, сальвин и др.), включающие водорастворимые хлориды, в пересчете на ион хлора менее 0,16% по объему".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, а также продемонстрировал, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ".

Кроме того, по мнению Заявителя требования к товарам "Шурупы с потайной головкой", "Плитки глазурованные", "Краски масляные", "Дезинфицирующее средство", "Набивки сальниковые" установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: пп. 13-19 "Шурупы с потайной головкой" указаны требования к составляющим частям шурупа (стержню, головке, шлицу, буравчику); пп. 44 - 52 "Плитки глазурованные" представлены одни и те же товары, с идентичными требованиями к ним; пп. 62-80 "Краски масляные", представлены одни и те же товары, но с различной характеристикой цвета; п.90 "Дезинфицирующее средство", дезинфекция воздуховодов относится к услугам по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха и не входит в услуги по техническому обслуживанию зданий. Кроме того, описание пункта 90 Формы 2 "Дезинфицирующее средство" занимает 4 страницы, что говорит об искусственном увеличении Формы 2; п.122 "Набивки сальниковые", размер сечения: один из: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 4 х 6, 6 х 8, 8 х 10, 10 х 12, 14 х 16, 16 X 18,20 X 22. При этом Заказчиком в п. 8 Технического задания не прописано, как следует понимать перечисление характеристик, показателей значений через знак ","; не прописано и не разъяснено, как следует понимать слова "от" и "до"; в техническом задании присутствуют ссылки на ГОСТ товаров, которые не используются в качестве самостоятельных материалов при оказании услуг.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Раструб плюс" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N70 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части размещения аукционной документации в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные не действия; в части установления неправомерных требований к товару "Растворы цементно-известковые".

2.Признать в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Член комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166