Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2014 г. N 1 (ключевые темы: техническое задание - многофункциональные центры - рыночная стоимость - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2014 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Несиева З.У.,

при участии представителей:

ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": Потатурко Т.Е.., Паниной А.А.,

ООО Фирма "Профи" - Лобанова В.А.,

рассмотрев жалобу ООО Фирма "Профи" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку и установку кондиционеров для нужд Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупка N 0373200597214000076) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении документации, нарушающей, по мнению Заявителя, Закон о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.09.2014 NМГ/28679 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно сформировано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе в Извещении о проведении электронного аукциона присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде информации о ценах товаров, работ, полученной по запросу заказчика у трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оказывающих идентичные услуги, работы.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного формирования обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также представителем Заявителя не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, в документации об аукционе отсутствует информация о месте поставки требуемого оборудования.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Управления установлено, что в Техническом задании представлен адресной перечень с указанием округов и количеством необходимых к поставке сплит-систем.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Кроме того, по мнению Заявителя, в аукционной документации Заказчика установлены заведомо неисполнимые сроки поставки товара, являющегося объектом закупки, а также, по мнению Заявителя в п. 7 и п. 19 Технического задания содержатся противоречивые сведения в части сроков выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п. 7 Технического задания аукционной документации срок поставки товара: "7 календарных дней". Вместе с тем, в соответствии с п. 19 срок действия контракта до 31.12.2014, что не противоречит требованиям п. 7 Технического задания.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, установленный в п. 7 Технического задания срок не отражает реальных затрат времени на выполнение всего комплекса работ, который необходимо выполнить в рамках государственного контракта, и является заведомо неисполнимым.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком некорректно установлены требования к требуемому к поставке товару.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Приложении к Техническому заданию аукционной документации установлены требования к показателям товаров, в частности: по позиции "Блок сплит-системы" установлено требование к внутренней стороне блока как "менее 60 мм".

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя, а также пояснил, что указание данного размера неверно и явилось следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки и требования по позиции "Блок сплит-системы" нарушает положения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и могло повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участниками закупки подано 8 заявок на участие в электронном аукционе, что свидетельствует о возможности сформировать предложение и подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.

5. По мнению Заявителя, Заказчиком заключен контракт N 198/13 от 21.10.2013 на аналогичные данной закупке работы, в частности: монтаж и наладка систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что работы, необходимые в рамках исполнения контракта по закупки N 0373200597214000076 входят в программу дооснащения ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО Фирма "Профи" на действия ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требований по позиции "Блок сплит-системы".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии М.В. Ермакова

З.У. Несиев

Ермакова М..В. (495) 784-75-05 (доб. 178)