Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2014 г. N 2-57-8036/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - проектно-сметная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2014 г. N 2-57-8036/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": А.О. Саркисяна,

ООО "Юнайтед Телеком": В.Н. Мурашова,

рассмотрев жалобы ООО "Юнайтед Телеком" (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на оснащение плоскостных парковок (Закупки NN0173200001414001293, 0173200001414001294, 0173200001414001295) (далее - Аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении указанных электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/33242 от 24.10.14) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) проведения закупки в нарушение ст.13 Закона о контрактной системе,

2) установления неправомерных требований к видам оплаты,

3) отсутствия в аукционной документации технических характеристик необходимого оборудования "Парковочный терминал", "Касса",

4) размещения проектно-сметной документации не в полном объеме,

5) установления неправомерного требования к СНиП 3.06.03-85,

6) неверного выбора метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации отсутстуют требование, а именно: "При обустройстве машиномест, не менее 10% от их общего количества, будут предусмотрены для парковки автомобилей инвалидов ближе к входу в жилые дома, а также к зданиям городской инфраструктуры", что нарушает ст.13 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил документы, а также пояснил, что проектная документация, размещенная в составе документации об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, содержит схему планировки парковочного пространства строящихся и оснащаемых парковок, с учетом положения ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также с учетом Закона города Москвы от 17.01.2001 N3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя и каким образом отсутствие данного требования не позволяют подать заявку и заключить государственный контракт.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены неправомерные требования к видам оплаты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что установление требований к следующим видам оплаты, нарушает Постановление Правительства города Москвы N 533 ПП от 16.09.2014 "О платных плоскостных парковках закрытого типа города Москвы", а именно: наличные (с возможностью выдачи сдачи), карта Тройка, посредством отправки смс на номер 7757.

Согласно Постановления Правительства города Москвы N 533 ПП от 16.09.2014 "О платных плоскостных парковках закрытого типа города Москвы" оплата за размещение транспортного средства на ППЗТ осуществляется с использованием следующих способов: - через паркомат, расположенный на территории ППЗТ, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт, предназначенных для оплаты за размещение транспортного средства на ППЗТ; - путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является оснащение парковок, а именно обустройство парковки с целью готовности ее дальнейшей эксплуатации. При этом указанный в Постановлении Правительства города Москвы N 533 ПП от 16.09.2014 "О платных плоскостных парковках закрытого типа города Москвы" перечень способов оплаты не является закрытым, а также не запрещает создавать дополнительные способы оплаты для удобства пользователей парковочного пространства.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3) По мнению Заявителя отсутствие в аукционной документации технических характеристик необходимого оборудования "Парковочный терминал", "Касса" не позволяет определить максимальные и (или) минимальные значения показателей товаров, а также противоречит Техническому заданию аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Форме 2 аукционной документации указаны следующие требования к оборудованию, а именно: -Парковочный терминал: вес, дисплей, напряжение питания, потребляемая мощность, пропускная способность, материал токопроводящей жилы, габаритные размеры; -Касса: Номинал принимаемых купюр, Устройство выдачи сдачи монетами, Возможность продажи дополнительных билетов, функция утерянный билет, что соответствует ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что касса является составляющим элементом парковочного терминала.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Техническое задание не противоречит Форме 2 аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом вышеуказанные требования нарушают права и законные интересы Заявителя, а также не представил соответствующие документы в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

4) По мнению Заявителя проектно-сметная документация размещена не в полном объеме, в частности отсутствует схема энергоподключения оборудования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод, при этом на официальном сайте размещена проектно-сметная документация, которая содержит исчерпывающий перечень объемов и расценок работ по предмету контракта, необходимых для определения работ и объемов, в том числе сведения о схемах энергоподключения.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в п.12 Технического задания аукционной документации указано: "Заказчик передает проектно-сметную документацию Подрядчику в течение одного рабочего дня, следующего после даты заключения Контракта".

Согласно доводам жалобы отсутствие схем энергоподключения оборудования и технические условия на присоединение к инженерным сетям не позволяют выполнить пуско-наладку.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, а также затруднился пояснить, каким образом отсутствие схем инженерных сетей не позволяют сформировать ценовое предложение и подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе аукционной документации представлена проектно-сметная документация, позволяющая определить объем выполняемых работ.

5) По мнению Заявителя в аукционной документации неправомерно установлено требование о выполнении работ согласно СНиП 3.06.03-85 при укладке асфальтебетонных смесей.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что п.5.3 Тома 2 Раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка указано, что "Укладку асфальтобетонных смесей при низких температурах вести в строгом соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", а п.п.19, 24 и 25 Приложения 1 к Техническому заданию (Форма N2) указано, что асфальтобетонные смеси должны быть горячими (горячие асфальтобетонные смеси). Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" указывается, что "Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих смесей следует производить при температуре окружающего воздуха осенью - не ниже 10 °С, учитывая сроки вьполнения работ и погодные условия данное требование заведомо неисполнимое.

Кроме того, согласно доводам жалобы п. 19 Формы N 2 установлено требование, о том, что содержание щебня в асфальтобетонной смеси должно быть более 40%, а п. 4 Формы N 2 указано, что содержание щебня в асфальтобетонной смеси должно быть от 30 до 40 %.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Форме 2 указаны одноименные товары, при этом различные по своим характеристикам, а также представитель Заказчика пояснил, что п.19 и п.4 различны с учетом работ предусмотренных Техническим заданием аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

6) По мнению Заявителя, Заказчиком выбран неверный способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчик определил начальную максимальную цену контракта посредством проектно-сметного метода, что не противоречит ч.9 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано по три заявки, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также участникам закупки предоставляется возможность сформировать ценовое предложение и определить объем выполняемых работ.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Юнайтед Телеком" на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/33242 от 24.10.14.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

З.У. Несиев

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166