Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8124/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - автозапчасти)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2014 г. N 2-57-8124/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

член комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа": А.М. Слюсарева,

ООО "СМЭК": Р.В. Макеева,

рассмотрев жалобу ООО "СМЭК" (далее-Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству плиточного покрытия (Лот 2) (Закупка N0373200081214000062), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/33754 от 28.10.2014) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) несоответствия суммы начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении, сумме, указанной в ее обосновании;

2) установления требований, которые вводят участников закупки в заблуждение.

3) установления неправомерного требования в части срока выполнения работ.

4) установления неправомерных требований в части условий оплаты выполненных работ.

5) установления требований к приемке выполненных работ, которые вводят участников закупки в заблуждение.

6) установления неправомерных требований к перечню документов, предоставляемых подрядчиком Заказчику, а также установление избыточных требований в п.8.1 Технического задания.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации присутствует несоответствие суммы начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении, сумме, указанной в ее обосновании;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно локальной смете размещенной в составе аукционной документации общая цена работ составляет 10 705 763, 56 рублей. Вместе с тем, в рамках исполнения решения Мэра Москвы С.С. Собянина, письмо от 03.07.2013 N 19-26-30/3-1.4 об обеспечении государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены контрактов с 1 июля 2013 года дополнительного снижения не менее 5% от начальной (максимальной) цены контракта по всем торгам без выделения порога цены, кроме строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства Заказчиком начальная максимальная цена снижена до 10 170 138, 02 рублей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о соблюдении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены требования, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что согласно п.1.1 проекта контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации. В сметной документации, приложенной в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, помимо выполнения работ по устройству плиточного покрытия объемом 3212,0 кв.м., предусмотрено устройство плиточного покрытия 6 кв.м. (наливного полиуретанового покрытия площадок и беговых дорожек толщиной 10 мм.). Согласно п.1.2. проекта Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. В Техническом задании данный вид работ отсутствует, также как и работы: ремонт бортового камня бетонного без замены и нанесение разметки краской на бордюры, что вводит участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы подлежащие выполнению в рамках контракта указаны в сметной документации с указанием объемов и стоимости этих работ.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом вышеуказанные требования нарушают права и законные интересы Заявителя, а также не представил соответствующие документы в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что объем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта указаны в сметной документации, при этом в аукционной документации указаны требования к товарам и видам работ, что позволяет сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы по мнению Заявителя в сметном расчете присутствует раздел "Прочие", куда входят: средний ремонт металлических ограждений, окраска, устройство покрытий щебеночных с пропиткой битумом, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, посадка многолетних цветников. В Техническом задании данные виды работ также отсутствуют. Причем, в качестве посадочного материала выбраны однолетние цветочные культуры, относящиеся к теплолюбивым, имеющие рекомендации к посадке не ранее мая-июня.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

3) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены требования в части срока выполнения работ, таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В составе аукционной документации, в том числе представлен план-график выполнения работ, согласно которому окончание выполнения всех работ с даты заключения государственного контракта составляет 24 календарных дня, при этом план-график содержит указание на такие виды работ, как устройство покрытий из гранитных малоразмерных плит на цементно-песчаной подушке, устройство цементнобетонного основания.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации указан срок выполнения работ, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

4) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены неправомерные требования в части условий оплаты выполненных работ.

Согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно п.2.5 проекта контракта указано: "Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно, по факту выполненных работ, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст, 15 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к настоящему Контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта".

По мнению Заявителя требования в п.2.6 Технического задания аукционной документации указаны неправомерно, а именно сроки оплаты: по мере поступления финансовых средств из бюджета.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" является бюджетным учреждением, таким образом финансирование осуществляется главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

5) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены требования к приемке выполненных работ, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 4.3 проекта контракта указано: не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения".

На заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что согласно графику вьполнения работ Заказчик рассматривает (принимает) исполнительную документацию в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты сдачи документации, что противоречит пункту 4.3 проекта контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

6) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены неправомерные требования к перечню документов, предоставляемых подрядчиком Заказчику, а также установление избыточных требований в п.8.1 Технического задания.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных и ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно доводам жалобы Заявителя следующие требования установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: "В Перечне обязательных документов указан Акт приемки выполненных работ (КС-2), но не указан Акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения 3 к Контракту, обязательный для оплаты работ по Контракту; В перечне обязательных документов указан Акт ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. МГСН 8.01-00 ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации, в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Для работ по замене брусчатки данный документ не является обязательным; В перечне обязательных документов указан документ, не имеющий под собой основания - Акт на снятие денежных средств за некачественно выполненные работы. Образец данного документа в составе аукционной документации отсутствует".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования не предъявляются к заявкам на участие в аукционе.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, по мнению Заявителя в п.8.1 Технического задания аукционной документации установлены избыточные требования, а именно: "в электронном виде и посредством факсимильной связи отчет о проделанной работе за прошедшие сутки и по общему объему выполненных работ с нарастающей динамикой 2 раза в сутки - до 7 утра и до 17:00".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя и не позволили подать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Наряду с этим, Комиссией Управления в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на участие в аукционе участниками закупки подано 4 заявки, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также участникам закупки предоставляется возможность сформировать ценовое предложение и определить объем выполняемых работ.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СМЭК" на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/33754 от 28.10.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166