Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2014 г. N 1 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2014 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

Старшего специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Фирсова Р.А.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

при участии представителя ГОБУ ВПО "Московский государственный институт музыки имени А.Г.Шнитке" - Ковалевского С.Н.,

в отсутствие представителей ООО "Строй-М", уведомлены письмом Московского УФАС России от 29.09.2014 NМГ/29719,

рассмотрев жалобу ООО "Строй-М" (далее - Заявитель) на действия ГОБУ ВПО "Московский государственный институт музыки имени А.Г.Шнитке" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по модернизации систем безопасности в зданиях ГОБУ ВПО "Московский государственный институт музыки имени А.Г.Шнитке" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.10. (Закупка N0373200100414000002) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.09.2014 NМГ/29719 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку совокупности требований соответствует товар единственного производителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в частности, п. 18 "Извещатель охранный объемный оптико-электронный", п. 12 "Блок контрольно-пусковой", п. 37 "Прибор приемно-контрольный", п. 24 "Извещатель пожарный ручной", п. 22 "Извещатель охранный магнитоконтактный" Технического задания.

Согласно доводам Заявителя, по установленным Заказчиком характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, по пп. 12, 18, 22 24, 37 Приложения к Техническому заданию ограничивают круг участников закупки, поскольку данным характеристикам в совокупности соответствует оборудование единственного производителя, а именно, по п. 18 "Извещатель охранный объемный оптико-электронный" - оборудование Swan Quad производства Crow (Израиль), п. 12 "Блок контрольно-пусковой" - оборудование С2000-КДЛ производства НВП "Болид", п. 37 "Прибор приемно-контрольный" - оборудование Сигнал-20-М производства НВП "Болид", п. 24 "Извещатель пожарный ручной" - оборудование ИПР 513-3АМ производства НВП "Болид", п. 22 "Извещатель охранный магнитоконтактный" - оборудование ИО102-2 производства НВП "Болид".

Вместе с тем, представителем Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих, что установленным аукционной документацией требованиям по п. 12, 18, 22 24, 37 Технического задания соответствуют товары иных производителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строй-М" на действия ГОБУ ВПО "Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии М.В. Ермакова

Р.А. Фирсов

Ермакова М..В. (495) 784-75-05 (доб. 178)