Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2014 г. N 2-57-6911/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - объекты капитального строительства - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2014 г. N 2-57-6911/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы": Сафонова В.В., а также представителя ООО "ДОР СТРОЙ ГРУПП": Тольского А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ДОР СТРОЙ ГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту по подготовке больницы к зиме филиала N1 (Закупка N0373200099714000455) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении положений Законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.09.2014 NМГ/28671 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, в составе аукционной документации содержится проект государственного контракта с неустановленным условием в п. 2.7, в части порядка оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся неустановленные условия исполнения контракта, а именно, в п. 2.7, в части порядка оплаты выполненных работ.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку размещенный в составе аукционной документации проект государственного контракта содержит диспозитивные положения, которые не позволяют однозначно установить условия контракта, а именно, в проекте государственного контракта отсутствует указание на порядок оплаты выполненных работ.

2. Согласно доводам Заявителя, в составе аукционной документации содержится проект государственного контракта с неустановленным условием в п. 8.2, в части порядка обращения в суд для расторжения контракта.

Согласно ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями - Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся неустановленные условия исполнения контракта, а именно, в п. 8.2: "Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта ______________________________в следующих случаях: 8.2.2. Нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на ___ (_____) рабочих дней".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком положений ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе поскольку размещенный в составе аукционной документации проект государственного контракта содержит диспозитивные положения, которые не позволяют однозначно установить условия контракта.

3. Согласно доводам Заявителя, в составе аукционной документации содержится проект государственного контракта, в котором отсутствует условие в части срока возврата обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств.

Согласно ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в проекте государственного контракта Заказчиком не установлен срок возврата обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, при этом, п. 25.1 информационной карты аукционной документации предусмотрена такая форма обеспечения исполнения контракта, как внесение денежных средств на указанный Заказчиком счёт.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком положений ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам Заявителя в аукционной докуменатции Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости предоставления свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624, действующие лицензии на лицензируемые виды деятельности.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно стр. 7 Технического задания аукционной докуменатции участникам закупки необходимо предоставить свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624, действующие лицензии на лицензируемые виды деятельности.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту по подготовке больницы к зиме филиала N1, таким образом, согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624, ч. 17 ст. 51, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы, являющиеся объектом закупки, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами и не предусматривают наличие у участника закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, установление в аукционной документации требования к участникам закупки о необходимости предоставления свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624, действующие лицензии на лицензируемые виды деятельности, является неправомерным, и нарушает положения ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам Заявителя, на стр. 8 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик обязан перед подписанием государственного контракта разработать сметную документацию и согласовать ее в ГКУ "Медпроект ДЗМ" г. Москвы, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании Заказчиком предусмотрены следующие "иные требования к работам и условиям их выполения по усмотрению Заказчика": "Подрядчик обязан перед подписанием государственного контракта разработать сметную документацию и согласовать ее в ГКУ "Медпроект ДЗМ" г. Москвы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования Технического задания о разработке сметной документации и согласовании ее в ГКУ "Медпроект ДЗМ" г. Москвы, в нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

6. Вместе с тем, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Комиссией Управления установлено, что в Форме 2 содержится графа "Параметры значений (характеристик) предполагаемых к использованию материалов", заполняемая Заказчиком при разработке документации об электронном аукционе, и не подлежащая корректировке участником закупки, а также предусматривающая диапазон максимальных и (или) минимальных значений, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным разграничить технические характеристики товаров и максимальные и (или) минимальные значения данных показателей, что вводит в заблуждение, а также может повлечь ограничение количества участников закупки и препятствует корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДОР СТРОЙ ГРУПП" на действия ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 6 ст. 31, ч. 13, 14, 27 ст. 34, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии О.А. Каплин

А.И. Мариампольская

Исп. Каплин О.А.