Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23 июля 2014 г. N 360А-2014 (ключевые темы: участники закупок - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - контроль в сфере закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23 июля 2014 г. N 360А-2014

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная Больница"

368060, Дагестан Респ, Бабаюртовский р-н, Бабаюрт с, Ирчи Казака, 13,

ЗАО "Сбербанк - АСТ"

101000, г. Москва, Милютинский пер., дом 10, стр. 4

ООО "Риасофт"

367027, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 17А, офис 4

Р Е Ш Е Н И Е N 360А-2014

Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан

по контролю в сфере закупок

23.07.2014 г. г. Махачкала

Ведущего заседание Комиссии - К.А. Адигюзелов - Зам. руководителя - начальник отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедзагирова М.Х. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

рассмотрев жалобу ООО "Риасофт" (далее - Заявитель, Общество) на действия заказчика, его единой комиссии - Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная Больница" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300001614000019 на право заключения контракта по изготовлению и поставке полиграфической продукции для Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная Больница" (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

в присутствии представителя Заявителя - Курбанмагомедова А.К. (доверенность от 01.07.2014 б\н) и отсутствии Заказчика (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

16.07.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

Единая комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку Заявителя на участие в аукционе.

Исследовав имеющиеся в деле по рассмотрению жалобы материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заявителя, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

02.07.2014 г. Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N 0303300001614000019 на право заключения контракта по изготовлению и поставке полиграфической продукции для Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная Больница".

Начальная (максимальная) цена контракта - 150 813 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2014 г. на момент окончания срока подачи заявок, в адрес заказчика, его аукционной комиссии подано 5 (пять) заявки от участников, с защищенными номерами 8182327, 8202659, 8202876, 8205600 и 8208693 по результатам рассмотрения которых было принято следующее решение:

- отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявке участника закупки с защищенным номером 8182327. Первая часть заявки не соответствует требованиям Закона и Документации об электронном аукционе. Обоснование: участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе не представил информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, п.11.2.2 Документации об электронном аукционе, а именно, не указаны наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Участник закупки в первой части заявки указал, что производство - Россия. Россия не является ни НМПТ (Статья 1516 ГК РФ), ни производителем товара.

- допустить к участию в электронном аукционе заявку участника закупки с защищенным номером 8202659;

- допустить к участию в электронном аукционе заявку участника закупки с защищенным номером 8202876;

- отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявке участника закупки с защищенным номером 8205600. Первая часть заявки не соответствует требованиям Закона и Документации об электронном аукционе. Согласно п.11.2.2. Документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Однако участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе по позиции N12 предлагает "Мед. карта амбул. больного Ж421" вместо "Мед.карта амбул. больного Ж 42".

- отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявке участника закупки с защищенным номером 8208693 (ООО "Риасофт"). Первая часть заявки не соответствует требованиям Закона и Документации об электронном аукционе. Обоснование: участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе не представил информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, п.11.2.2 Документации об электронном аукционе, т. е. не указаны наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Участник закупки в первой части заявки написал, что "вся продукция будет изготовлена в Российской Федерации, Республике Дагестан, городе Махачкала. Производитель - организация, подавшая данную заявку. Российская Федерация, Республика Дагестан, город Махачкала не является ни НМПТ (Статья 1516 ГК РФ), ни производителем товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признан участник закупки с защищенным номером 8202659.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Изучив первую часть заявки ООО "Риасофт", Комиссия установила, что в заявке общества на участие в электронном аукционе не содержится наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указано следующее "вся продукция будет изготовлена в Российской Федерации, Республике Дагестан, городе Махачкала".

В силу части 1 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предполагает необходимость указания наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, в целях индивидуализации товара с тем, чтобы Заказчик имел представление, что ему предлагают.

При этом согласно пункту 2 настоящей статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С реестром Российских наименований мест происхождения товаров можно ознакомиться на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (http://www.fips.ru/cdfi/reestr rimp.htm).

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что указание города Махачкала как место происхождения товара, не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия признала жалобу необоснованной.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе пункт 7.7 проекта контракта содержит следующее: "В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не ранее 5 (Пяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются Государственным заказчиком на основании письменного требования Поставщика по контракту на банковский счет, указанный в контракте". Указанное положение проекта контракта, не позволяет участникам закупки однозначно определить срок, по истечении которого будет осуществлен возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку условие "не ранее 5 (пяти) календарных дней" по мнению Комиссии, не гарантирует участникам закупки, что денежные средства будут возвращены по истечение 5 (пяти) календарных дней.

Таким образом, в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракте отсутствует определенный срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Риасофт" признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Адигюзелов

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

М.Х. Магомедзагиров

К.Г. Магомедов

М.А. Магомедов

Исполнитель:

Магомедов М.А.(67-20-95)