Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19 августа 2014 г. N 425/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - аукцион - контроль в сфере закупок - сроки выполнения работы - единицы измерения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19 августа 2014 г. N 425/14

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок,

Членов Комиссии:

Михайлова К.П. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

Кальсиной А. Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Строй-Оптима": Макогона С.А., Путилиной М.Н.;

от заказчика - МБОУ "Прутская средняя общеобразовательная школа": Кобзева П.В.;

рассмотрев жалобу ООО "Строй-Оптима" на действия заказчика- МБОУ "Прутская СОШ" при проведении электронного аукциона N 0317300069614000001 "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Прутская СОШ", строительство объекта Спорт-ядро", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

11.07.2014 г. Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0317300069614000001 "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Прутская СОШ", строительство объекта Спорт-ядро".

Не согласившись с положениями аукционной документации ООО "Строй-Оптима" обратилось с жалобой.

Представители Заявителя указывают на то, что в нарушение части 5 статьи 63 Заказчиком неоднократно давались разъяснения, изменяющие суть документации без внесения в нее изменений. Кроме того, Заказчик не скорректировал данные об аукционе, в котором на одну цену контракта прописаны 2 лота (капитальный ремонт и строительство).

Представители общества полагают, что права участников закупки нарушены, поскольку Заказчик лишает участников возможности составить заявку, одновременно соответствующую требованиям закона, государственным стандартам и аукционной документации. На основании изложенного, представители просят: приостановить размещение заказа, провести внеплановую проверку, признать жалобу обоснованной, обязать Заказчика внести изменения.

Представитель Заказчика представил письменные объяснения, по доводам жалобы пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы, комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере закупок пришла к следующим выводам:

Частями 5,6 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Представители Общества указывают, что Заказчиком неоднократно давались разъяснения, изменяющие суть документации без внесения в нее изменений.

Представители указывают на следующие пункты:

Пункт технического задания, запрос участника	Ответ Заказчика	Решение Комиссии
п. 29 "Шурупы" единицы измерения указы не по всем показателям.	Показатели измеряются в мм.	суть документации не изменена. Довод не обоснован.
п. 26,27,28 "Элетроды тип_" указано: "Стержень из сварочной проволоки высоколегированной, низкоуглеродистой или легированной". Участник просит внести изменения в тех. задание и корректно сформулировать текст руководствуюсь правилами русского языка (соединительные союзы соединяют две не противопоставленных друг другу части, каждая из которых соответствует действительности, т.е. союз "и" - перечисление, союз "или" - союз со значением чистой разделительности).	показатель следует читать как: стержень из проволоки высоколегированной, низкоуглеродистой или легированной	суть документации не изменена. Кроме того, имеется требование о соответствии показателя ГОСТу Довод не обоснован.
п. 30 "Пена монтажная" имеются непонятные для участника символы	показатели при рассмотрении заявок учитываться не будут. Не предоставление показателей не будет являться основанием для отклонения.	суть документации не изменена. Довод не обоснован.
п.31 "Рубероид" Пылевидная или мелкозернистая с обеих сторон полотна, или мелкозернистая с лицевой стороны и пылевидная с нижней стороны полотна. Участнику не понятно о чем идет речь:пылевидная или мелкозернистая с обеих сторон полотна-ЧТО?	показатели при рассмотрении заявок учитываться не будут. Не предоставление показателей не будет являться основанием для отклонения.	суть документации не изменена. Довод не обоснован.
П. 43 "Песок": полный остаток на сите N 063, % не менее 10; Содержание пылевидных и глинистых частиц, % не более 5; Содержание глины в комках, % не более 0,5.Все выше перечисленные характеристики имеют единицу измерения не %, а % по массе. Участник просит внести изменения в документацию, указав правильную единицу измерения, соответствующую ГОСТ 8736-93. Сера, сульфиды, кроме пирита и сульфаты в пересчете на SO - 1,0%; пирит в пересчете на SO - 4% по массе; Участник просит внести изменения в документацию и указать химическую формулу, соответствующую ГОСТ, а именно SO3.	показатели при рассмотрении заявок учитываться не будут. Не предоставление показателей не будет являться основанием для отклонения.	суть документации не изменена. Довод не обоснован.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным пунктам технического задания: разъяснения N 31 от 31.07.2014 г., N 7 от 07.08.2014 г., N 12.08.1 от 12.08.2014 г., N 12.08.2 от 12.08.2014 г., при этом, конкретные пункты, представители Общества не озвучили.

Довод о том, что срок строительства должен соответствовать проектной документации и определенный Заказчиком срок выполнения работ, не соответствует объему выполняемых работ, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не требует обоснования сроков выполнения работ. Следовательно, сроки определяются потребностью заказчика, с учетом объемов выполняемых работ и неразрывно связаны с учебным процессом в учреждении. Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта - 01.10.2014 г.

Доказательств того, что срок выполнения работ настолько мал, что невозможно осуществить работы в срок, представителями Общества не представлено.

В жалобе Общества указано, что Заказчик не скорректировал данные об аукционе, в котором на одну цену контракта прописаны 2 лота (капитальный ремонт и строительство).

В соответствии с частью 6 статьи 25 Закона о контрактной, при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием или двухэтапного конкурса либо приглашении принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или закрытом аукционе, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Пунктом 6,7 информационной карты установлено:

Объект (предмет) аукциона	Лот N 01 - Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Прутская СОШ"
Объект (предмет) аукциона	Лот N 02- Строительство объекта Спорт - ядро

Из объяснений Заказчика следует, что в соответствии с частью 6 статьи 59 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукционе не предусмотрена возможность выделять лоты в предмете закупки. С учетом данного обстоятельства предмет закупки по настоящему аукциону является единым "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Прутская СОШ", строительство объекта Спорт-ядро".

Учитывая, что данные положения документации не явились препятствием для подачи заявки (ООО "Строй-Оптима" смогло составить, и подать заявку), права участника не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Строй-Оптима" не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "Строй-Оптима" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	К.П. Михайлов
	_____________________________	А.Ю. Кальсина