Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июля 2014 г. N 561 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - электронный аукцион - аукционная документация - участники закупок - патент)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июля 2014 г. N 561

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО КСПМК "Ремсельбурвод" на действия единой комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - Администрации Козульского района (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни и водопроводных сетей по ул. Коммунальная в п.Козулька" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 09.07.2014 поступила жалоба ООО КСПМК "Ремсельбурвод" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300009314000038.

Существо жалоб: принятие единой комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, муниципального заказчика - Администрации Козульского района (далее - заказчик), единой комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы Комиссией по существу присутствовал представитель подателя жалобы - Ланько Алексей Геннадьевич (доверенность N 28 от 14.07.2014, удостоверение личности).

Явку своих представителей на рассмотрение жалобы Комиссией по существу единая комиссия и заказчик не обеспечили.

Из существа жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о том, что он не допущен к участию в электронном аукционе, в связи с непредоставлением, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для использования товара. Однако, по мнению подателя жалобы, в своей заявке им были указаны характеристики предлагаемых к использованию товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе указано, что все используемые при выполнении работ материалы и товары российского производства, а производитель станции очистки воды - ООО "Гейзер". Таким образом, податель жалобы считает решение единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

Согласно пояснениям, полученным от заказчика и единой комиссии, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В первой части заявки подателя жалобы в отношении товаров, использование которых предполагается им при выполнении работ, являющихся объектом закупки, не предоставлена, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе, информация о наименованиях места происхождения товаров или наименованиях производителей всех предлагаемых для использования товаров (в первой части заявки имеется наименование производителя только для станции очистки воды, для иных материалов наименования производителей, либо наименования мест их происхождения отсутствуют). Информация о том, что все материалы российского производства, по мнению заказчика и единой комиссии, не является надлежащим наименованием мест происхождения товаров в силу статьи 1516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, единая комиссия и заказчик считают довод подателя жалобы необоснованным.

Рассмотрев существо жалоб, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни и водопроводных сетей по ул. Коммунальная в п.Козулька".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Пунктом 4.5 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены аналогичные требования к содержанию и составу первой части заявки, подаваемой участником закупки на участие в электронном аукционе. Пунктом 1.4 рассматриваемой информационной карты определено, что описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, изложено заказчиком в Техническом задании.

Проанализировав сведения Технического задания аукционной документации, Комиссией установлено, что в указанном разделе аукционной документации заказчиком предусмотрено при выполнении работ, являющихся объектом закупки, использование подрядчиком следующих материалов: насоса глубинного для подъема воды из водозаборной скважины, электродвигателя, труб стальных, труб напорных из полиэтилена низкого давления, водяного бака башни, опоры башни, станции очистки воды с блоком напорных фильтров-модулей. К указанным материалам заказчиком в рассматриваемом Техническом задании были установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие используемых материалов установленным заказчиком требованиям, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.

Сопоставив характеристики материалов, изложенные в Техническом задании аукционной документации, с характеристиками и сведениями об указанных товарах, предложенных подателем жалобы к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в поданной им первой части заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы отсутствуют сведения о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей следующих материалов: насоса глубинного для подъема воды из водозаборной скважины, электродвигателя, труб стальных, труб напорных из полиэтилена низкого давления, водяного бака башни, опоры башни.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено определение наименования места происхождения товара. В силу части 1 указанной статьи наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Кроме того, по пункту 2 данной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Комиссия отмечает, что подателем жалобы в первой части заявки в отношении следующих материалов: насоса глубинного для подъема воды из водозаборной скважины, электродвигателя, труб стальных, труб напорных из полиэтилена низкого давления, водяного бака башни, опоры башни, не соблюдены требования пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду того, что в качестве наименования места происхождения рассматриваемых материалов указано, что указанные материалы российского производства, т.е. страна-производитель - Россия. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве места происхождения товара предусмотрено, что местом происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, которому предоставляется правовая охрана. Помимо вышеизложенного, существует общероссийский реестр наименований места происхождения товаров, куда включаются все наименования, зарегистрированные в качестве мест происхождения товаров. Те наименования, которые не включены в данный реестр, не могут являться местом происхождения товаров.

Комиссия отмечает, что наименование "Россия", словосочетание "российское производство", указанное подателем жалобы в поданной им первой части заявки в качестве наименования места происхождения материалов, которые им будут использоваться при выполнении работ, являющихся объектом закупки, не позволяет однозначно идентифицировать материалы, как происходящие с территории определенного географического объекта, связанного с местом их производства или с определенными производителями предлагаемых товаров.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения единой комиссией первых частей заявок участников закупки от 07.07.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что подателем жалобы в первой части поданной им заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.5 информационной карты документации об электронном аукционе. В рассматриваемой первой части заявки отсутствуют сведения о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей следующих материалов: насоса глубинного для подъема воды из водозаборной скважины, электродвигателя, труб стальных, труб напорных из полиэтилена низкого давления, водяного бака башни, опоры башни.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность для любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом электронном аукционе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что подателю жалобы были ясны и понятны все положения аукционной документации, в том числе о том, что ему необходимо при формировании первой части заявки представить информацию о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей следующих материалов: насоса глубинного для подъема воды из водозаборной скважины, электродвигателя, труб стальных, труб напорных из полиэтилена низкого давления, водяного бака башни, опоры башни.

Более того, анализ первых частей иных участников закупки, подавших заявки с защищенными номерами 142663, 143551, 143605, 143609, 143613, 143627, показал Комиссии, что у указанных участников закупки не возникло сложностей и затруднений в предоставлении сведений о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей вышеуказанных материалов.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО КСПМК "Ремсельбурвод" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина