Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 июля 2014 г. N 565 (ключевые темы: аукционная документация - видеонаблюдение - товарный знак - антимонопольный орган - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 июля 2014 г. N 565

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела контроля информатизации и контроля рекламы, А.Н. Ганус, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "ЭМАН" на действия Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - Единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка уличных видеокамер" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЭМАН" на действия Единой комиссии (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес Единой комиссии, Заказчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - Заказчик) были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: принятие Единой комиссией необоснованного решения о признании первой части заявки ООО "ЭМАН" несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На рассмотрении жалобы присутствовал представитель Заказчика, Единой комиссии Дробышев Д.А. (доверенность N33/3269 от 08.05.2014).

ООО "ЭМАН" Уполномоченный орган, будучи извещенный надлежащим образом, явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято необоснованное решение об отказе в допуске ООО "ЭМАН" (заявка N8114696) к участию в электронном аукционе, так как в первой части заявки участник Аукциона ООО "ЭМАН" была указана полная информация о поставляемом товаре согласно требований закона и аукционной документации, предложен эквивалентный товар с товарным знаком Satvision.

Единой комиссией представлены пояснения исходя из которых В результате рассмотрения Единой комиссией Управления ФСКН России по Красноярскому краю первых частей заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку уличных видеокамер две поступившие заявки под NN8114696, 8137099 были отклонены. Как указывает заявитель ООО "ЭМАН" его заявка была зарегистрированная под N8114696.

В ходе рассмотрения Единой комиссией Управления ФСКН России по Красноярскому краю первой части заявки зарегистрированной под N8114696 установлено, что заявка содержит наименование фирмы производителя камеры видеонаблюдения, наименование места происхождения и технические характеристики товара (конкретные показатели), соответствующие требованиям аукционной документации. Однако в заявке отсутствовало указание на товарный знак, индивидуализирующий конкретный товар данного производителя, (не указано наименование модели камеры видеонаблюдения, предлагаемой к поставке).

Члены Единой комиссии Управления ФСКН России по Красноярскому краю пришли к мнению, что в данном случае при отсутствии информации о товарном знаке (модели камеры видеонаблюдения) невозможно точно идентифицировать товар, предлагаемый к поставке, и проверить наличие у данного производителя моделей камер видеонаблюдения с требуемыми заказчику техническими характеристиками, и как следствие проверить достоверность сведений указанных в заявке.

С целью возможной идентификации модели камеры видеонаблюдения, указанной в заявке N8114696 был осуществлен поиск конкретной модели в каталогах товара представителей фирмы SATVISION в Российской Федерации. Так согласно информации с сайта представителя фирмы SATVISION в Российской Федерации по адресу в сети Интернет www.satvision-cctv.ru у данного производителя нет моделей камер видеонаблюдения соответствующих требованиям, заявленным в аукционной документации.

Таким образом, не имея возможности идентифицировать товар предлагаемый к поставке и проверить его соответствие требованиям аукционной документации, а также достоверность технических характеристиках товара, указанных в заявке N8114696 Единая комиссия на основании несоответствия заявки требованиям пункта б части 2 раздела 6 документации о проведении электронного аукциона (подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе) и в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отклонила заявку под N8114696.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе следующие сведения:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссия, отмечает о содержании в составе аукционной документации (раздел 6) требований к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренных статьей 66 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок Единая комиссия отклонила заявку ООО "ЭМАН" в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе в связи с тем обстоятельством, что в первой части заявки отсутствовало наименование модели камеры видеонаблюдения, предлагаемой к поставке.

Комиссией Красноярского УФАС России, при рассмотрении первой части заявки ООО "ЭМАН" установлено, что первая часть заявки содержит наименование фирмы производителя камеры видеонаблюдения (Satvision), и технические характеристики товара (конкретные показатели), соответствующие требованиям аукционной документации.

При этом в заявке отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать конкретный товар производителя Satvision, так как участником закупки не указано наименование модели камеры видеонаблюдения, предлагаемой к поставке.

ООО "ЭМАН" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оборудования (камеры видеонаблюдения) фирмы Satvision, соответствующего требованиям, установленным Заказчиком в документации об электронном аукционе.

Кроме того, Комиссия, рассмотрев информацию, представленную на сайте представителя фирмы Satvision в Российской Федерации в сети "Интернет" www.satvision-cctv.ru отмечает об отсутствии сведений о моделях камер видеонаблюдения Satvision, соответствующих требованиям, заявленным в аукционной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Единой комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО "ЭМАН" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь статьей 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила: признать жалобу ООО "ЭМАН" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.Н. Ганус