Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июля 2014 г. N 588 (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - участники закупок - оценка заявок на участие в конкурсе - рабочая документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июля 2014 г. N 588

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СибСтройПроект" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении поставщика путем проведения открытого конкурса "Выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания МБДОУ N 143" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 16.07.2014 поступила жалоба ООО "СибСтройПроект" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019814001332.

Существо жалобы: необоснованное принятие решения единой комиссией о признании победителем конкурса ООО "СтройКом".

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - Главного управления образования администрации города Красноярска (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Дмитриев Вадим Александрович (доверенность б/н от 22.01.2014, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Курилюк Елена Владимировна (доверенность N 6 от 17.07.2014, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчик не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единая комиссия неверно произвела оценку конкурсной заявки подателя жалобы по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника конкурса". Податель жалобы считает, что в составе конкурсной заявки им был подтвержден его опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в количестве 10 договоров. В связи с чем действия единой комиссии по выставлению подателю жалобы по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника конкурса" оценки 0 баллов являются необоснованными.

Представитель единой комиссии и уполномоченного органа пояснил следующее. Оценка конкурсных заявок производилась единой комиссией на основании положений конкурсной документации, статьи 53 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Производя оценку конкурсных заявок по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", единой комиссией было установлено, что конкурсная заявка подателя жалобы содержала в себе 10 контрактов на выполнение работ, не сопоставимых характеру и объему работ, являющихся объектом закупки. Следовательно, по указанному подкритерию единой комиссией конкурсная заявка подателя жалобы была оценена на 0 баллов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представитель единой комиссии и уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения конкурса "Выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания МБДОУ N 143".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в разделе 22 конкурсной документации.

В подразделе 22.1 раздела 22 конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%

2. Квалификация участника конкурса - значимость критерия 40 %, в том числе:

2.1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

2.2. квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

В отношении критерия оценки "квалификация участника конкурса" заказчиком установлено следующее.

Для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение до 100 баллов, в соответствии с установленными в настоящей конкурсной документацией максимальными значениями показателей этого критерия.

Устанавливаются показатели:

2.1 опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: за последние 3 года по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. (Указывается количество договоров (контрактов). Сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта подтверждаются копиями договоров (контрактов) с приложением к ним копий актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам (контрактам)) - 70 баллов;

2.2 квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ. (Указывается количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по направлению подготовки "Строительство" подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора (контракта), документа об образовании) - 30 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Проанализировав инструкцию по заполнению участником закупки конкурсной заявки, Комиссией было установлено, что она содержит аналогичное требование заказчика о подтверждении опыта участника закупки по успешному выполнению им за последние 3 года работ сопоставимого характера и объема по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом участнику закупки необходимо указать количество договоров (контрактов). Сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта подтверждаются копиями договоров (контрактов) с приложением к ним копий актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам (контрактам)).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком для участника закупки и для единой комиссии однозначно установлено в конкурсной документации требование о необходимости подтверждения копиями договоров (контрактов) с приложенными к ним копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам (контрактам) опыта участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: за последние 3 года по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Изучив содержание конкурсной заявки подателя жалобы, Комиссией было установлено, что она содержит 10 копий договоров (контрактов) с приложенными к ним копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам (контрактам) со следующими предметами договоров (контрактов):

1. муниципальный контракт N 26-п от 28.05.2013 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МКДОУ Детского сада N 1 "Ласточка";

2. муниципальный контракт N 10-п от 17.01.2011 на разработку проектной документации для строительства ДДУ на 60 мест в с. Хатанга;

3. договор N 41-п от 22.11.2011 на разработку проектно-сметной документации объекта "ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" в п. Хатанга (группы дошкольного образования)";

4. муниципальный контракт N 23 от 02.07.2011 на разработку проектной документации и выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на объекте "ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N1" (спортзал)";

5. договор N П14/07-2011 от 11.07.2011 на оказание услуг по проектированию по объекту "Быстровозводимый модульный учебный корпус на 6 классов в д. Шивера, Абанского района";

6. муниципальный контракт N 200649/35 от 30.09.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "ТМБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида "Морозко", по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 35 "А";

7. договор субподряда N 24 от 04.04.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Детское дошкольное учреждение" по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 57а;

8. муниципальный контракт N 200659/36 от 30.09.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "ТМБ ДОУ "Дудинский детский сад комбинированного вида "Рябинка", по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, 15 "А";

9. договор субподряда N 3 от 14.01.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 80 учащихся в пос. Хантайское Озеро, ТДНМР Красноярского края";

10. договор субподряда N 47 от 16.06.2011 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: "Интернат на 250 мест в п. Носок Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Исследовав содержание и предметы указанных контрактов, Комиссия установила, что рассматриваемые контракты с приложенными к ним копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим контрактам не являются подтверждением наличия у подателя жалобы опыта по успешному выполнению за последние 3 года работ сопоставимого характера и объема по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Содержание рассматриваемых контрактов не свидетельствует о наличии у подателя жалобы опыта по успешному выполнению за последние 3 года работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие, в том числе в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 10.07.2014 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что единой комиссией обоснованно при произведении оценки по имеющейся в конкурсной документации формуле по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" в рамках критерия "Квалификация участника конкурса" было принято во внимание отсутствие в конкурсной заявке подателя жалобы подтверждения наличия у него опыта по успешному выполнению за последние 3 года работ сопоставимого характера и объема по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Проанализировав содержание всех заявок участников закупки, поданных на участие в конкурсе и представленных на обозрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы по существу, действия единой комиссии, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 10.07.2014 N ПРО1, Комиссия пришла к выводу о том, что единая комиссия правомерно признала ООО "СтройКом" победителем конкурса, поскольку указанным участником конкурса были предложены лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие в конкурсе был присвоен первый номер.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "СибСтройПроект" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина