Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 августа 2014 г. N 671 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - дефектная ведомость - участники закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 августа 2014 г. N 671

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия по рассмотрению жалоб) в составе: Председателя - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, членов Комиссии по рассмотрению жалобы - начальника отдела Т.М. Чудинова, государственного инспектора А.Н. Ганус, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Алтайагропромпусконаладка" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения служба "Заказчик" Назаровского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона: "Приобретение и монтаж блочно- модульной котельной с капитальным ремонтом тепловых сетей в п. Преображенский" (далее - аукцион в электронной форме) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0819300000114000009 установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи, с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представители заказчика - Борисова Инга Михайловна (доверенность N97 от 21.08.2014) и Будников Степан Михайлович (распоряжение N87/л от 07.05.2013).

Заказчику, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы следует, что заказчиком в техническом задании указано следующее:

1) в разделе 2, при описании объекта закупки: "Котел КВр-1,45 КБ-ВП - должен быть полнокомплектным стальным водогрейным жаротрубным с воздухоподогревателем ВП". Согласно правил, которые носят название: "Устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115°С" дано определение водогрейного котла - устройство, имеющее топку, обогреваемое продуктами сжигаемого в ней топлива и предназначенное для нагревания воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне самого устройства".

Также, ГОСТе 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия", в деле 3 сказано, что водогрейные котлы подразделяются: по назначению (отопительные, для горячего водоснабжения и комбинированные); по виду используемого топлива и типу топки; по номинальной теплопроизводительности; по КПД котла и вредным выбросам. Следовательно, заказчик описывает в своем задании не предмет аукциона, а какую-то конкретную металлоконструкцию "жаротрубный с воздухоподогревателем ВП", без указания эквивалентности;

2) в аукционной документации заказчика содержаться указания на конкретные модели оборудования: Насосподпиточный котлового контура WiloMHI404 N;

3) в разделе 10.1. технического задания в описании объекта закупки заказчиком указано: "Предусмотреть строительство одноцепной ЛЭП 0,4 кВ от существующей ТП до границы участка, отведенного под котельную, протяженностью 300 метров, для энергоснабжения модульной котельной". Данные виды работ требуют наличие проектной и разрешительной документации, отведения земель под данное строительство, состав проектной документации на строительство ЛЭП определен в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. Таким образом, участник размещения заказа не может окончательно просчитать свое предложение, так как отсутствует дефектная ведомость на данное строительство и информация о наличии согласованного проекта и земельного участка, так как если участник самостоятельно будет готовить этот пакет документов, то он не сможет выполнить работы в срок до 31.11.2014, который установлен заказчиком:

4) в разделе 10.2. в описании объекта закупки: "Предусмотреть работы по устройствам фундаментов под модульную котельную и вспомогательное оборудование". По мнению подателя жалобы, заказчиком не определен перечень работ, которые нужно будет произвести и перечень материалов из которых необходимо данные работы произвести.

5) согласно пункту 13 статьи 34 Закона о контрактной системе "_в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта_.".

В проекте контракта заказчика, входящего в состав аукционной документации в пункт 2.4.3. "В течение трех дней со дня предоставления в письменном виде рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются", содержаться требования с соблюдением статьи 34 Закона о контрактной системе, но со ссылкой на ПСД, но однако сама ПСД в составе аукционной документации отсутствует. Кроме того, в соответствии со статьей 743 Гражданского Кодекса РФ, если предметом закупки являются работы, то аукционная документация должна содержать перечень работ, подлежащих выполнению;

6) в разделе 11, 12 аукционной документации в описании объекта закупки, предусмотрено предоставление: "Сметная документация на строительство котельной", однако у заказчика дефектная ведомость отсутствует в составе аукционной документации, а составление сметы по мнению подателя жалобы без дефектной ведомости невозможно, что подтверждается "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1).

ООО "Алтайагропромпусконаладка" считает, что действия заказчика нарушают требования статьей 31, 34, 64 действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представители заказчика представили письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, просили признать жалобу необоснованной, а действия заказчика не нарушающими требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме "Приобретение и монтаж блочно- модульной котельной с капитальным ремонтом тепловых сетей в п. Преображенский".

В связи с возникшей потребностью муниципальным заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "На поставку электрических отопительных котлов и циркулярных насосов".

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион - это аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение и документация об электронном аукционе должны содержать предъявляемые к участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, а именно: "заказчик при осуществлении закупки устанавливает единые требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (при его наличии).

Комиссия, проведя анализ аукционной документации заказчика, установила, что в техническом задании приложения N1 к документации электронного аукциона заказчиком установлены требования: в разделе 1 "Общие требования к поставляемому товару" в таблице N2 "Требуемый состав блочно-модульной котельной" заказчиком указано: котельный модуль, в состав которого входит котел КВр-1.45 КБ-ВП. В разделе 2 "Предъявляемые требования к котлам КВр-1.45 КБ-ВП" прописаны требования к указанному котлу, поскольку, согласно письменных пояснений заказчика указанный котел входит в состав блочно-модульной котельной. Следовательно, как отмечает заказчик в своих пояснениях и на основании чего Комиссия пришла к выводу, что использование иного оборудования не допустимо техническими нормами и ГОСТ, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 13 июня 2002 г. N 239-ст. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30735-2001 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2003 года.

При анализе аукционной документации заказчика, Комиссия установила, что в техническом задании заказчика указано: "Насосподпиточный котлового контура WiloMHI404 N". Указание товарного знака WiloMHI404 N Комиссия отмечает, не является допустимым, так как влечет нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, которая гласит: "в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки", то есть обязательное условие о включении в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

Кроме того, при анализе аукционной документации Комиссия установила, что в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, в разделе 10 "Мероприятия, необходимые при строительстве котельной" указано: "При строительстве котельной подрядчик должен предусмотреть строительство одноцепной ЛЭП 04 к.В". Согласно письменных пояснений заказчика, включая данный пункт, заказчик, подразумевал то, что подрядчик должен выполнить работы согласно положений заключенного договора N 20.24006969.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и МКУ служба "Заказчик" Назаровского района. Данный договор на обозрение Комиссии представлен не был. Следовательно, Комиссия отмечает, что в пункте 10.1 технического задания аукционной документации заказчиком не указано требование по выполнению подрядчиком видов работ.

Вместе с этим. Комиссия отмечает, что в пункте 11.11 технического задания аукционной документации заказчиком указано, что подрядчик обязан выполнить технический проект котельной, следовательно, на основании данного проекта подрядчиком должен быть определен необходимый состав работ и используемые материалы для устройства фундаментов.

Проанализировав пункты 11.1, 11.12 технического задания аукционной документации заказчика Комиссия также отмечает, что подрядчик в ходе выполнения работ по строительству котельной должен предоставить технический проект котельной и сметную документацию. Следовательно, подрядчик по завершению работ по строительству котельной должен предоставить проектно-сметную документацию заказчику, на основании которой и должны быть составлены акты КС-2 и справка КС-3.

Довод подателя жалобы относительно того, что заказчиком в аукционной документации не определен перечень работ, которые нужно будет произвести и перечень материалов, из которых необходимо данные работы произвести Комиссия считает несостоятельным, так как в техническом задании, приложенном к аукционной документации видно какие работы необходимо выполнить, а именно устройство фундаментов, строительство ЛЭП, устройство ограждения склада угля и пр.

Более того, Комиссия считает довод подателя жалобы, относительно того, что составление сметы невозможно в связи с отсутствием дефектной ведомости, несостоятельным, так как в приложенном техническом задании заказчика в п. 11.11 указано: "Подрядчик обязан предоставить технический проект котельной" на основании данного проекта должна быть составлена смета, но не на основании дефектной ведомости, как отмечает податель жалобы в своей жалобе.

Учитывая приведенные обстоятельства и письменные пояснения заказчика, Комиссия делает вывод, что заказчик, нарушил требование статьи 64 Закона о контрактной системе, включив в аукционную документацию требования к насосподпиточному котловому контуру WiloMHI404, указав товарный знак без сопровождения слов "или эквивалент", тем самым ограничив количество участников закупки, а также необоснованно включив в техническое задание аукционной документации требование о строительстве одноцепной ЛЭП 04 к.В, то есть работы, которые не предусмотренные объектом закупки.

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Алтайагропромпусконаладка" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требование статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также прав и законных интересов участников закупки.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.Н. Ганус

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесениия.