Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 4 сентября 2014 г. N 1665 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - контроль в сфере закупок - строительство - дошкольные образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 4 сентября 2014 г. N 1665

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,

ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

в присутствии представителей: от муниципального заказчика - МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства - представители не прибыли;

от уполномоченного органа - МБУ "Управление капитального строительства" Саркисова А.Г.

от ИП Смоленский В.В. - Роенко А.В.

Рассмотрев жалобу ИП Смоленский В.В. на действия муниципального заказчика - МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", уполномоченного органа Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300239114000036 выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации в рамках реализации проекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Малиновского",

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Смоленский В.В. на действия муниципального заказчика - МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", уполномоченного органа Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300239114000036 выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации в рамках реализации проекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Малиновского". По мнению заявителя жалобы вторая часть заявки ИП Смоленский В.В. была отклонена незаконно.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы указанны в представленных письменных объяснениях, считает, что вторая часть заявки ИП Смоленского В.В. была отклонена на законных основаниях, поскольку в ней отсутствовала информация, что в отношении предпринимателя не открыто конкурсное производство

Комиссия Ставропольского УФАС России, проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, выслушав доводы представителей сторон, проведя в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку, установила следующее:

Во второй части заявки ИП Смоленского В.В., а именно, в декларации участника, отсутствует информация, предусмотренная требованиями раздела 28 информационной карты аукционной документации "Требования к содержании и составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 раздела N28 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, где в пункте 3 части 1 настоящей статьи казано - непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а так же пункт 2 части 2 раздела N28 информационной карты аукционной документации, ИП Смоленский В.В. во второй части своей заявке должен был продекларировать, о том, что в отношении него не открыто конкурсное производство, поскольку такое требование обусловлено требованиями Закона о контрактной системе.

Как показала проверка, и анализ предоставленных документов, второй части заявки ИП Смоленского В.В. отсутствует информация установленная пункт 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе - в части не указания информации об открытии или не открытия конкурсного производства.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть участник закупки ИП Смоленский В.В. заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

Более того, подача заявки ИП Смоленского В.В. на участие в аукционе является волеизъявлением самого участника, который согласился с условиями аукционной документации без возникновения вопросов по содержанию и требованиям аукционной документации до подачи заявки на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях аукционной комиссии Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" при отклонении второй части заявки ИП Смоленского В.В. нарушений Законодательства о закупках не установлено.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Смоленский В.В. на действия муниципального заказчика - МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", уполномоченного органа Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300239114000036 выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации в рамках реализации проекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Малиновского" - необоснованной;

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии Е.А. Соколов

И.Ю. Неботова