Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 8 июля 2014 г. N РЗ-1199-2014 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - техническое задание - муниципальный заказчик - аукционная комиссия - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 8 июля 2014 г. N РЗ-1199-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г.,

ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.,

государственного инспектора отдела органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

в присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Администрации города Георгиевска - Никифоров Д.В.;

от ООО "Вега" - уведомленные надлежащим образом на рассмотрение жалобы по существу не прибыли.

Рассмотрев жалобу ООО "Вега" на действия муниципального заказчика - Администрации города Георгиевска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 01213000028914000022 на право заключения контракта на поставку мебели,

УСТАНОВИЛА:

1 В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Вега" на действия муниципального заказчика - Администрации города Георгиевска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 01213000028914000022 на право заключения контракта на поставку мебели.

Заявитель считает, что действия государственного заказчика в части отклонения первой части заявки ООО "Вега" нарушают требования Закона N 44-ФЗ и законные права и интересы заявителя жалобы.

Представитель государственного заказчика пояснил следующее:

Администрация города Георгиевска представляет объяснения по факту жалобы ООО "Вега" на действия муниципального заказчика администрации города Георгиевска, аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации города Георгиевска (далее - аукционная комиссия) по факту размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на закупку мебели в целях оснащения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг города Георгиевска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, 119.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на закупку мебели в целях оснащения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг города Георгиевска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул.Калинина, 119 было размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 19 июня 2014 г. Адрес электронной площадки в сети "Интернет" для проведения аукциона: ОАО "ЕЭТП" -www.zakupki.gov.ru Размещение заказа осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме 27 июня 2014 г. 09 часов 00 минут (время московское). Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме: 30 июня 2014 г.

После окончания срока подачи заявок в адрес муниципального заказчика оператором электронной площадки были направлены 11 (одиннадцать) первых частей заявок участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9, 10, 11.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части указанных заявок, на основании рассмотрения был оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0121300028914000022 от 30 июня 2014 г.

По результатам рассмотрения первых частей заявок было отказано в допуске к участию в электронном аукционе всем участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Согласно Закона N44-ФЗ первая часть заявки не содержит информацию об участнике закупки, поэтому муниципальному заказчику и аукционной комиссии неизвестно кто именно подал заявку на участие в аукционе. В связи, с чем на данный момент нет возможности дать объяснения по факту жалобы, поступившей от ООО "Вега", в которой отсутствует информация о номере заявки, которая была отклонена и нет информации, с которой ООО "Вега" не согласна.

Согласно части 6 статьи 67 Закона N44-ФЗ информация об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с обоснованием этого решения была отражена в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0121300028914000022 от 30 июня 2014 г., который был размещен на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 30 июня 2014 г.

Комиссия, выслушав доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку размещения заказа отмечает:

Муниципальным заказчиком - Администрацией города Георгиевска в соответствии с требованиями статьи 64 Закона N 44-ФЗ была разработана документация об электронном аукционе, исходя из имеющейся потребности в поставке мебели.

Согласно протоколу заседания комиссии Администрации города Георгиевска по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 30 июня 2014 года, заявке N 3 - ООО "Вега" было отказано в допуске на участие в аукционе.

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ и требованиям документации о таком аукционе.

В первой части заявки в позиции 9 показатель "Задние стенки шкафов изготовлены из ламинированной ДВП толщиной Змм и фиксируются в пазу по периметру каркаса шкафа" не соответствует требованиям, установленным в техническом задании: "Задние стенки шкафов должны быть изготовлены из ламинированной ДСтП класса Е1 толщиной не более 22 мм и не менее 20 мм с кромкой АВ8 толщиной не более 4 мм и не менее 3 мм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа";

В позиции 10 показатель "Задняя стенка шкафа изготовлена из ламинированной ДВП класса Е1 толщиной Змм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа" не соответствует в требованиям, установленным в техническом задании: допуске "Задняя стенка шкафа должна быть изготовлена из ламинированной ДСтП класса Е1 толщиной не более 22 мм и не менее 20 мм с кромкой АВ8 толщиной не более 4 мм и не менее 3 мм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа";

в позиции 12 показатель "Задние стенки шкафов должны быть изготовлены из ламинированной ДВП класса толщиной Змм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа" не соответствует требованиям, установленным в техническом задании: "Задние стенки шкафов должны быть изготовлены из ламинированной ДСтП класса Е1 толщиной не более 22 мм и не менее 20 мм с кромкой АВ8 толщиной не более 4 мм и не менее 3 мм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа";

В позиции 15 показатель "Задняя стенка тумбы изготовлена из ламинированной ДВП Змм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса тумбы" не соответствует требованиям, установленным в техническом задании: "Задняя стенка тумбы должна быть изготовлена из ламинированной ДСтП
класса Е1 толщиной не более 22 мм и не менее 20 мм с кромкой АВ8 толщиной не более 4 мм и не менее 3 мм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса тумбы";

В позиции 16 показатель "Задние стенки шкафов изготовлены из ламинированной ДВП толщиной Змм и фиксируются в пазу по периметру каркаса шкафа" не соответствует требованиям, установленным в техническом задании: "Задние стенки шкафов должны быть из готовлены из ламинированной ДСтП класса Е1 толщиной не более 22 мм и не менее 20 мм с кромкой АВ8 толщиной не более 4 мм и не менее 3 мм и фиксироваться в пазу по периметру каркаса шкафа";

в заявке отсутствует информация о сроке гарантии качества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

Таким образом, заявка ООО "Вега" не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка ООО "Вега" была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Вега" на действия муниципального заказчика Администрации города Георгиевска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 01213000028914000022 на право заключения контракта на поставку мебели - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии Н.Г. Дацко

С.И. Рошевский

Б.Ш. Напсо