Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июля 2014 г. N РЗ-1231-2014 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - аукцион в электронной форме - муниципальный заказчик - фракции - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июля 2014 г. N РЗ-1231-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,

Членов комиссии:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевский С.И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

государственного инспектора отдела органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

В присутствии представителей:

От муниципального заказчика - Галяева Ж.Б.

от заявителя жалобы - представитель не прибыл

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300021614000006 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети станицы Курской.

Заявитель считает,что действия заказчика при формировании документации нарушают требования Закона N 44-ФЗ и законные права и интересы заявителя жалобы.

Представитель муниципального заказчика пояснил следующее:

Документация аукциона в электронной форме была составлена с учетом требований Закона.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки отмечает:

Государственным заказчиком была разработана документация об электронном аукционе N 0121300021614000006 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети станицы Курской.

Данная документация была размещена заказчиком в единой информационной системе.

1. В позиции 25 Приложения 1 к Техническому заданию "Ограждения дорожные" Заказчик устанавливает требования к габаритам (длина, ширина, высота) с указанием единиц измерения. Однако для параметра "ширина", которая должна быть в миллиметрах, Заказчик не установил минимальные и/или максимальные значения. В соответствии с этим невозможно определить потребность Заказчика и неясно, какую ширину требует Заказчик, соответственно невозможно надлежащим образом подготовить первую часть заявки, так как любое предложенное значение ширины может не устроить Заказчика.

2. Позиция 1 "Щебень". Заказчик требует соответствие щебня ГОСТ 8267-93. Установленные Заказчиком требования "фракция щебня 20-40 мм" противоречат пункту 4.2 ГОСТ 8267-93 "Основные параметры и размеры":

4.2.1 Щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 *мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм. Фракция 20-40 мм не предусмотрена вышеуказанным ГОСТ.

3. Позиция 6 "Знаки дорожные". Требование к материалу корпуса знака (Сталь тонколистовая оцинкованная) ширина от 710 до 1800 мм и длина более 2000 мм считаем незаконным. Если требуется дорожный знак, то причем здесь требование к длине стали листовой более 2000 мм. Более того, оказывается, Заказчику необходима марка стали одна из перечисленных: СтЗ, Ст4, Ст5 всех степеней раскисления, что является незаконным требованием, так как невозможно предложить Заказчику дорожный знак из стали марки к примеру Ст3 одновременно степени раскисления и спокойной и кипящей и полуспокойной, так как сталь может быть только одной степени раскисления и одновременно не может быть всех степеней. В инструкции отсутствует понимание, как трактовать требование "всех степеней раскисления".

4. В документации электронного аукциона Заказчик в разделе 2 устанавливает требование к участникам: 2.8. Опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловой репутации.

При этом далее Заказчик не указывает на основании чего установлено данное требование, и какие документы должен предоставить участник закупки, для подтверждения соответствия данному требованию.

Вместе с тем в ходе неплавной проверки в аукционной документации N 0121300021614000006 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети станицы Курской:

1. В проект контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате, на размер налоговых платежей связанных с оплатой контракта с физическим лицом (за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица) (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

2. Заказчиком незаконно установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию соответствии участника закупки требованиям пункта 2.7 документации что не предусмотрено п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона о закупках.

3. Условия об ответственности сторон раздела 6 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе содержат фиксированные суммы штрафов, рассчитанных от начальной максимальной цены контракта, что не соответствует и нарушает требования частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно требованиям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ПКФ "Инвест Строй 2013" на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300021614000006 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети станицы Курской - обоснованной.

2. Признать действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края нарушившим требования ч. 13 ст. 34; п. 2 ч. 5 ст. 66 и ч. 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать муниципальному заказчику - Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края - обязательное для исполнения предписание.

4. Передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председателя комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии С.И. Рошевский

И.Г. Лыков

Б.Ш. Напсо