Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2014 г. N 1304 (ключевые темы: участники закупок - аукцион в электронной форме - контроль в сфере закупок - муниципальный заказчик - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2014 г. N 1304

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Гейера В. В., Воробьева Р. К.,

от ОАО "Эстетик" - Жижкина Е. Г.,

от ООО "ДелСи" - представитель на рассмотрение не прибыл.

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ОАО "Эстетик", ООО "ДелСи" на действия муниципального заказчика - Администрацию Александровского сельсовета, Александровского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300016214000452 "Выполнение работ по реконструкции стадиона "Юность" со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Александровском Александровского района Ставропольского края - вторая очередь (строительство плавательного бассейна)".

По мнению заявителей жалоб, аукционная документация сформирована с нарушениями Закона N 44-ФЗ.

Представитель муниципального заказчика пояснил:

Документация аукциона в электронной форме была составлена с учетом требований Закона.

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия муниципального заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки и рассмотрев доводы жалобы ОАО "Эстетик", отмечает:

1. В позиции N16 Заказчиком установлено требование - по прочности кирпич требуется одной из марок: М100, М125, М150, М175.При этом в сметном расчете к использованию рекомендуется кирпич марки М100. Следует отметить, что фактом является то, что чем выше марка кирпича по прочности, тем качественнее и прочнее будет кирпич.

Таким образом, Заказчиком предложен выбор марки кирпича, исходя из которого участник закупки может предложить к поставке кирпич, указанный в сметах, либо кирпич лучшего качества.

2. Временное сопротивление разрыву электродов регламентировано ГОСТ 9466-75. Для выполнения работ, предусмотренных документацией, необходимо производить сварку стали, имеющую сопротивление разрыву 37-38х кгс/мм.

В расценке ТЕР расценка для электродов Э38 отсутствует. Однако присутствует расценка для электродов Э42, являющихся идентичными. Заказчиком установлены требования: Механические свойства при нормальной температуре металла шва, наплавленного металла (в состоянии после сварки, без термической обработки) должны быть: Временное сопротивление разрыву х кгс/мм, не менее чем тридцать восемь, относительное удлинение, %, не менее чем четырнадцать.

Таким образом, требованию Заказчика удовлетворяют оба типа электродов - и Э38, и Э42.Оба типа электродов имеют возможность производить сварку металла с временным сопротивлением разрыву 37-38х кгс/мм, что и требуется Заказчику.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы ОАО "Эстетик" не находят своего подтверждения.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "ДелСи", Комиссия отмечает:

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ - Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2. В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ - документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3. Заказчиком, по позиции N11 "Песок природный" указан показатель: Зерновой состав песка должен быть: полный остаток, % по массе, на ситах с размером отверстий, мм: 10 мм - до 5; 5 мм - не более - 15; 2,5 мм - не более 20; 1,25 мм- от 5 до 35; 0,63 мм- св.30 до 45; 0,315 мм- от 45 до 55; 0,16 мм-от 85 до 95; 0,05 мм-до 3. Из указанных показателей следует, что при просеивании через сито размером 0,16 мм "полный остаток" на сите должен быть от 85 до 95%, а через сито с размером 0,05 мм "полный остаток" в % должен быть до 3.

Требуемый показатель "полный остаток" при просеивании через сито размером 0,05 мм, является недостоверным, так как при просеивании песка через сито с размером 0,05 мм - просеиваются только пылевидные частицы и практически весь песок - его "полный остаток" остается на сите и не может составлять 3%.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения статьи 33 Закона N44-ФЗ.

Участником закупки, в связи с указанными противоречиями был направлен запрос на разъяснение положений документации об аукционе, в котором участник закупки просит разъяснить положения позиции N11"Песок природный". В ответе на данный запрос Заказчиком указано: Как справедливо отмечает участник, показатель % по массе, на ситах с размером отверстий, мм, 0,05 мм-до 3 следует расценивать как проход через сито, а не остаток. Учитывая данные разъяснения, отсутствует необходимость внесения изменений. Участник в заявке вправе указать для данного показателя, что данный показатель установлен именно как проход через сито, либо не указывать. В случае как указания, так и не указания участником, Заказчик будет расценивать показатель % по массе, на ситах с размером отверстий, мм, 0,05 мм - как проход через сито.

При этом установлены требования о соответствии песка ГОСТ. В ГОСТ 8736-93 в пункте 6.1 установлено, что испытания песка проводят по ГОСТ 8735-88. В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 8735-88 в таблице 1 установлены показатели для полных остатков на ситах 2,5 мм; 1,25 мм; 0,63 мм; 0,315 мм; 0,16 мм. Показатель по остатку на сите 0,05 мм в данном ГОСТ отсутствует.

При этом в разъяснениях Заказчик четко разъясняет участнику по поводу показателя % по массе, на ситах с размером отверстий, мм, 0,05 мм - как проход через сито, а не как полный остаток, так как в соответствии с ГОСТ 8736-93 таблица 4, частицы величиной менее 0.05 мм являясь по сути пылевидными и глинистыми частицами не должны превышать 3% по массе песка.

Таким образом, указанные противоречия могли ввести участников закупки в заблуждение, однако при наличии разъяснения положений документации, данного Заказчиком по данному факту - затруднений с подготовкой заявки возникнуть у участников закупки не могло, о чем свидетельствует 5 поданных заявок. В связи с этим можно сделать вывод, что документация об аукционе, включая разъяснения (являющиеся неотъемлемой частью), позволяют подготовить заявку на участие в аукционе.

4. В позиции N 14 "Бетон тяжелый" Заказчик устанавливает требования "Группа щебня в зависимости от содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы требуется выше третьей. Содержание в щебне зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе должно быть свыше семи до двадцати пяти. Щебень и песок, применяемый при изготовлении бетона должны быть из отвального шлака либо из шлаков текущего выхода и ковшовых остатков и должны соответствовать ГОСТ, регламентирующих данный вид материалов.

Заявитель указывает в жалобе, что, по его мнению, щебень должен соответствовать ГОСТ 8267-93, что неверно, так как щебень из отвального шлака либо из шлаков текущего выхода и ковшовых остатков регламентирует ГОСТ 5578-94 ЩЕБЕНЬ И ПЕСОК ИЗ ШЛАКОВ ЧЕРНОЙ И ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ ДЛЯ БЕТОНОВ. В таблице 2 данного ГОСТ указано: Группа щебня по форме зерен - 1, Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе - До 15 включ.; Группа щебня по форме зерен - 2, Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе - Св. 15 до 25; Группа щебня по форме зерен - 3, Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе - " 25 " 35.

Таким образом, требования установленные Заказчиком в позиции N 14 "Бетон тяжелый" являются правомерными и соответствующими требованиям данного ГОСТ, так как всего групп щебня 3 и группа выше 3 возможна только первая либо вторая.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы ОАО "ДелСи", находят своего подтверждение по позиции N11"Песок природный".

Таким образом, в действиях муниципального заказчика - Администрации Александровского сельсовета, Александровского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300016214000452 "Выполнение работ по реконструкции стадиона "Юность" со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Александровском Александровского района Ставропольского края - вторая очередь (строительство плавательного бассейна)" установлены нарушения требований Закона.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО "Эстетик" на действия муниципального заказчика - Администрации Александровского сельсовета, Александровского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300016214000452 "Выполнение работ по реконструкции стадиона "Юность" со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Александровском Александровского района Ставропольского края - вторая очередь (строительство плавательного бассейна)" - необоснованной.

2. Признать жалобу ОАО "ДелСи", на действия муниципального заказчика - Администрации Александровского сельсовета, Александровского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300016214000452 "Выполнение работ по реконструкции стадиона "Юность" со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Александровском Александровского района Ставропольского края - вторая очередь (строительство плавательного бассейна)" - частично обоснованной.

3. В соответствии с п.3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 и тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты закупки - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии Е. А. Соколов

С. И. Рошевский

И.Г. Лыков