Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 3 июля 2014 г. N 216 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - аукционная документация - наименование места происхождения товара - Министерство здравоохранения РФ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 3 июля 2014 г. N 216

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:	Е.В. Гуринович	- заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии:	Д.И. Левченко	- и.о. начальника отдела контроля закупок;
	М.А. Красногор	- ведущий специалист- эксперт отдела контроля закупок.

в присутствии представителей:

- от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Куделина Анна Алексеевна (представитель по доверенности);

- от государственного заказчика КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N22" министерства здравоохранения Хабаровского края

Павленко В.М: Авдеев Алексей Андреевич (представитель по доверенности)

- от заявителя ООО "Дентал-Экспресс Плюс": Стариков Андрей Борисович.

рассмотрев материалы дела N 7-1/259 о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Дентал-Экспресс Плюс" на действия аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку сплавов и гильз для нужд государственного заказчика - КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N22" министерства здравоохранения Хабаровского края Павленко В.М.

Суть жалобы сводится к следующим доводам. Аукционная комиссия по итогам рассмотрения первых частей заявок необоснованно отклонила заявку участника ООО "Дентал-Экспресс Плюс".

В рамках рассмотрения поступившей жалобы на основании статьи 99 Закона о контрактной системе Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.06.2014 (N извещения 0122200002514003319).

Предмет: поставка сплавов и гильз для нужд государственного заказчика - КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N22" министерства здравоохранения Хабаровского края Павленко В.М.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 078 527, 50 рублей.

Источник финансирования: средства краевого бюджета.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.06.2014, поступило четыре заявки. Заявки NN 1, 2 ,4 допущены к участию в электронном аукционе.

Ззаявке N 3 (заявка заявителя) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно за непредставление информации, предусмотренной пп.1 п. 4.2.3 "Инструкции участникам аукциона в электронной форме" документации об аукционе и п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: в позиции 3 "Гильзы стальные для зубных коронок. (Россия)" заявки участника не представлена информация ио наименовании места происхождения или наименование производителя товара. В п.п.1.2 , 2.2 "Вес в упаковке, г." заявки участника указанное значение параметра "500" не соответствует требуемому документацией об аукционе значению - "не менее 1000" (требование п. 1.2, п. 2.2 ч. 3 "Технической части" документации об аукционе. В п. 4.3 "Вес в упаковке, г." заявки участника: указанное значение параметра "60" не соответствует требуемому документацией об аукционе значению - "не менее 300" (требование п. 4.3 ч. 3 "Технической части" аукционной документации.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.06.2014, подано три ценовых предложение, наименьшее из которых сделал участник N2 - 490 694, 36 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2014, рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, заявки NN 2 и 1 признаны несоответствующими на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (не представлены документы, подтверждающие право на получение преимущества в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе). в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

В ходе проведения проверки уполномоченный орган представил мотивированный отзыв на жалобу, указал, что изложенные в жалобе доводы считает необоснованными, по следующим основаниям.

Из протокола рассмотрения заявок от 24.06.2014 следует, что только единственной заявке N3, которая была подана заявителем, было отказано в допуске в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе", а именно за неуказание в п. 3 заявки наименования места происхождения или наименования производителя товара. Кроме того, в заявке заявителя к поставке был предложен товар прямо не соответствующий требованиям аукционной документации, по п. 1.2 "Никель-хромовый сплав" и п. 2.2 "Кобальт-хромовый сплав" был предложен показатель вес в упаковке, равный 500 гр., в то время как согласно аукционной документации к поставке допустим данный товар в фасовке "не менее 1000 гр.", по п. 4.3 заявителем предложен металл-сплав легкоплавкий для изготовления штампов и моделей 60 гр., в то время как аукционной документацией по данному товару был установлен показатель "не менее 300 гр. Таким образом, уполномоченный орган действия аукционной комиссии полагает законными и обоснованными.

На заседании комиссии Хабаровского УФАС России представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что предложенный в заявке показатель веса товара в 500 и 60 гр. соответствует условиям документации, поскольку, увеличив количество упаковок, общее количество товара не изменится и количество упаковок останется делимым. Также пояснил, что предложенная пограммовка в 500 и 60 гр. обусловлена наличием товара в указанной пограммовке на складе организации, но не смог пояснить невозможность поставки товара в пограммовке, требуемой заказчику.

Представитель уполномоченного органа, государственного заказчика с доводами жалобы не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Однако представитель заказчика не смог пояснить необходимость установления требования к весу товара 1000 гр. и 60 гр., ссылался исключительно на многолетний опыт работы с товаром в указанном весе.

Изучив материалы дел и заслушав представителей заявителей, уполномоченного органа, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно положениям статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Таким образом, указанное в отклоненной заявке заявителя географические наименования страны - Россия, не может считаться указанием наименования места происхождения товара, согласно требованиям Гражданского Кодекса и Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчику следует использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

Заказчик, устанавливая требования к объекту закупки, в том числе к его весу и иным качественным характеристикам должен руководствоваться требованиями Закона о контрактной системе, при этом отклонение заявки за несоответствие характеристикам объекта закупки должно быть обоснованным.

Заявка заявителя была отклонена заказчиком за несоответствие показателя веса: по п. 1.2 (предложено 48 уп. по 500 гр. при требовании заказчика 24 уп. по 1000 гр.), по п. 2.2 (предложено 96 уп. по 500 гр. при требовании заказчика 48 уп. по 500 гр.), по п. 4.3 (предложено 200 уп. по 60 гр, при требовании заказчика 40 уп. по 300 гр.). При этом в заявке общее количество товара было пересчитано согласно требуемого заказчиком объема, что никак не могло сказаться на качестве поставляемого товара. Заказчик на рассмотрении жалобы не смог пояснить, каким, образом представленный в заявке товар в уменьшенном весе, но при увеличении количества упаковок сможет отрицательно повлиять на работу заказчика, указал только, что товар с весом 100 гр. более качественный. Поскольку данный товар производится одним и тем же производителем в упаковках с разным весом, судить о качестве товара в зависимости от его веса невозможно. Таким образом заявка заявителя необоснованно отклонена по основанию не соответствия указанных в заявке значений параметра веса требованиям аукционной документации, аукционной комиссией нарушена ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дентал-Экспресс Плюс" на действия аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку сплавов и гильз для нужд государственного заказчика - КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N22" министерства здравоохранения Хабаровского края Павленко В.М.- частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. На основании пункта 3.37 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" предписание аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона.

Председатель комиссии: Е.В. Гуринович

Члены комиссии: Д.И. Левченко

М.А. Красногор

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.