Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15 августа 2014 г. N 1706 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - электронный аукцион - комиссии по осуществлению закупок - документация об электронном аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15 августа 2014 г. N 1706

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии: <_>; члены Комиссии: <_>, при участии представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" (далее - Заявитель, ООО СК "АРТ Строй") <_>; представителя уполномоченного органа - Администрации города Братска (далее - Уполномоченный орган) <_>, рассмотрев жалобу ООО СК "АРТ Строй", и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

11.08.2014 г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО СК "АРТ Строй" на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок, поданных на участие в электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134300025814000472) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна внутриквартального проезда (далее - электронный аукцион).

Согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что им были выполнены требования документации об электронном аукционе, а заявка содержала все необходимые сведения.

В этой связи, заявитель считает действия комиссии по осуществлению закупок нарушающими требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Так, уполномоченный орган отмечает, что в заявке, поданной ООО СК "АРТ Строй", по позициям 2, 4, 5, 7, 8 не представлены сведения ни о наименовании места происхождения товара, ни о наименовании производителя товара, что противоречит требованиям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В обоснование своей позиции, уполномоченный орган также ссылается на положения ст.ст. 54, 1473, 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что комиссией по осуществлению закупок не было допущено нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.

24.07.2014 г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134300025814000472), а также документация на проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорожного полотна внутриквартального проезда (далее - документация об электронном аукционе).

Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 04.08.2014 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N1-0134300025814000472 (далее - Протокол рассмотрения заявок), на участие в электронном аукционе было подано восемь заявок, в том числе заявка, поданная ООО СК "АРТ Строй", которой был присвоен порядковый номер "8".

По результатам рассмотрения заявок, участнику закупки - ООО СК "АРТ Строй", решением комиссии по осуществлению закупок, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании требований ст.67 Закона о контрактной системе, ввиду того, что участником закупки не было представлено сведений ни о наименовании места происхождения товара, ни о наименовании производителя товара, по позициям 2, 4, 5, 7, 8.

В соответствии с пп. б) п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные требования предусмотрены п.10 Раздела 2 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе.

Перечень материалов, используемых для выполнения работ, а также их технические характеристики предусмотрены Техническим заданием (Приложение N1 к документации об электронном аукционе).

Комиссией Иркутского УФАС России была исследована заявка, поданная ООО СК "АРТ Строй", в результате чего, было установлено, что по позициям 2, 4, 5, 7, 8, заявки отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара, о наименовании производителя товара.

При этом, указание по названным позициям страны происхождения, в частности, "Россия", не свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем требований пп. б) п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Так, положениями ч.1 ст.1516 ГК РФ, установлено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Таким образом, наименование страны происхождения товара и наименование места происхождения товара не являются тождественными понятиями, а, следовательно, указание страны происхождения не может являться надлежащим выполнением требования о предоставлении в составе заявке наименования места происхождения товара.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, указание в заявке ООО СК "АРТ Строй", в качестве производителя товара - "Асфальтобетонный завод, Россия" не может являться надлежащим исполнением требования о предоставлении в заявке сведений о наименовании производителя товара.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу требований ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка ООО СК "АРТ Строй" не содержала сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, Комиссия Иркутского УФАС России находит действия комиссии по осуществлению закупок правомерными, а доводы заявителя необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Иркутского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО СК "АРТ Строй" необоснованной.

2. Направить копию решения сторонам по жалобе.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

<_>