Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15 августа 2014 г. N 187/03-13-з (ключевые темы: наименование места происхождения товара - техническое задание - аукционная комиссия - антимонопольный орган - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15 августа 2014 г. N 187/03-13-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:

Молчанова А.В. - руководителя управления ФАС по Кировской области,

Членов комиссии:

Фуфачевой И.Н.- начальника отдела КЗ Кировского УФАС,

Фокиной Т.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела КЗ Кировского УФАС,

в присутствии:

Казаковцева С.А.- начальника Управления муниципальных закупок правового департамента администрации города Кирова, распоряжение о назначении,

Палкина А.В.- представителя ООО "ПМК", по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО "ПМК" на действия аукционной комиссии Управления муниципальных закупок правового департамента администрации города Кирова,

У С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014 года в Кировское УФАС поступила жалоба ООО "ПМК" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Управления муниципальных закупок правового департамента администрации города Кирова (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для пищеблока NА-1189/14(номер извещения N 0140300040814001573).

Заявитель в жалобе указывает, что его заявка была отклонена по основанию "не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) или предоставления недостоверной информации. Обоснование: не соответствие требованиям документации, а именно п.5 -машина кухонная универсальная (производительность рыхлителя и производительность просеивателя не соответствуют требованиям технического задания). Кроме того, отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара или наименования производителя в п.6,7,9,16,17,18,39,43,47,50.

Не согласен с отклонением заявки по п.5. Оборудование полностью соответствует требованиям заказчика, комиссия могла проверить на сайте производителя по предложенной в заявке марке и модели. Техническое задание неоднократно менялось, полностью документация в измененном виде на сайте не была опубликована, только изменения.

Кроме того, во всех пунктах заявки имеются сведения о месте происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) Заявителю, Уполномоченному органу и МБОУ "СОШ N59" города Кирова (далее- Заказчик) направлено уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы, у Заказчика, Уполномоченного органа запрошены надлежащим образом заверенные копии извещения о проведении аукциона, документации, заявок участников, протоколов аукциона, пояснения по существу жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе МБОУ СОШ N59 направлено требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Заказчик, надлежащим образом уведомленный, на заседание комиссии Кировского УФАС представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган направил пояснения по жалобе, в которых указал, что первая часть заявки по п.5 "Машина кухонная универсальная" по техническим характеристикам "производительность рыхлителя" (в техническом задании - не менее 1500 порций/час, в заявке Заявителя - 15 кг/ч), "производительность просеивателя" ( в техническом задании - не менее 230 кг/ч, в заявке Заявителя - 1500 порций /час) не соответствует требованиям технического задания аукционной документации.

В тоже время, исходя из положений ст. 1516 ГК РФ и ст. 54 ГК РФ комиссия Уполномоченного органа обоснованно пришла к выводу о том, что Волжск, Россия, Москва, Китайне являются наименованием места происхождения товара или наименованием производителя товара. Проанализировав заявку Заявителя аукционная комиссия пришла к выводу, что по пп. 6,7,9,16,17,18,39,43,47,50отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, что и явилось основанием отказа в допуске заявки Заявителя.

Заслушав пояснения, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для пищеблока (номер извещения N 0140300040814001573). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 668 386,33 рублей.

В составе документации аукциона утверждено техническое задание, предусматривающее требования к оборудованию, для оценки соответствия требованиям Заказчика. Техническое задание не содержит указаний на товарные знаки.

На участие в электронном аукционе было подано девять заявок.

07.08.2014 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия, назначенная приказом начальника управления муниципальных закупок правового департамента администрации г. Кирова N А-1189/14 составила протокол NА-1189/14-1 от 07.08.2014 года.

Согласно протоколу основанием отказа в допуске заявки ООО "ПМК" (заявка N8) указано следующие:

-"Не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе- сведения, предусмотренные ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе не соответствуют требованиям документации электронного аукциона, а именно не соответствует п.5 - машина кухонная универсальная, ( техническим заданием документации электронного аукциона с учетом внесенных изменений предусмотрено: производительность рыхлителя - не менее 1500 порций /час, производительность просеивателя - не менее 230 кг/час, а участником предложено: рыхлитель -15 кг/ч, просеиватель-1500 порций /час);

- Не допускается к участию в электронном аукционе. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - отсутствуют сведения о месте происхождения товара или наименования производителя в п. 6,7,9,16,17,18,39,43,47,50.

В соответствии с пп.б) п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с п. 2) ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно извещению о внесении изменений N1 в документацию электронного аукциона N А-1189/14 в поз.5 "Машина кухонная универсальная" заданы показатели, в том числе "Производительность рыхлителя -не менее 1500 порций/час", "Производительность просеивателя- не менее 230 кг/ч".

Комиссией УФАС проанализирована заявка ООО "ПМК".

Заявка содержит таблицу с наименованиями и характеристиками (описанием) товаров, предлагаемых к поставке, показатели товара (для целей оценки требованиям Заказчика). В позиции 5 указано "Машина кухонная УКМ-П универсальная" с показателями "просеиватель - 1500 порций/час", "рыхлитель- 15 кг/ч".

Таким образом, комиссия УФАС приходит к выводу о том, что показатели товара по поз.5 не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации.

Заявка также содержит в таблице графу "Наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара". В данной графе

в п.6 "Кипятильник электрический" указано -Термаль;

в п.7 "Электроводонагреватель " указано- Аристон Термо;

в п.9 "Тестомесительная машина" указано- Сарапульский электрогенераторный завод;

в пп.16,17,18 "Шкаф холодильный" указано - Polair;

в п.39 "Ларь для овощей" указано- Mecon;

в п.43 "Стол конторский с тумбой" указано- Комплект-Профи;

в пп. 47,50 "Вешалки-крючки" и "Фильтр для очистки воды" производитель не указан.

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что данные указания не являются наименованиями производителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Указанные в пунктах 6,7,9,16,17,18,39,43,47,50 заявки заявителя наименования не содержат указаний на какие-либо организационные правовые формы юридических лиц, следовательно, не могут быть оценены в качестве наименований производителей.

Относительно того, являются ли указания в пунктах 6(Россия, Нижний Новгород), 7(Россия, Ленинградская обл.), 9(Россия, г.Сарапул), 16, 17,18 (Волжск, Россия), 39 (Россия),43 (Москва), 47,50(Китай) заявки наименованиями мест происхождения товара, комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, наименования мест происхождения товаров (п. 15).

При этом, согласно ст. 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно ч. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса РФ не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

В силу ч. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1518 Гражданского кодекса РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

В соответствии с Приказом Минобрнауки от 12.12.2007 N 346 сведения о наименованиях мест происхождения товаров и его правообладателях вносятся в Государственный реестр наименований. Реестр наименований мест происхождения товаров ведет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС).

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств государственной регистрации в установленном порядке в качестве мест происхождения товаров, предлагаемых к поставке, указанных им в пунктах 6,7,9,16,17,18,39,43,47,50 заявки обозначений.

Указанные сведения отсутствуют и в открытом источнике - на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) в сети Интернет по адресу http://www1.fips.ru/.

Таким образом, указанные в пунктах 6,7,9,16,17,18,39,43,47,50 заявки обозначения не являются наименованиями мест происхождения товаров, следовательно, заявка ООО "ПМК" на участие в аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме в виду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и подлежала отклонению.

Комиссия УФАС, оценив представленные документы, приходит к выводу о наличии у аукционной комиссии Уполномоченного органа оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ПМК".

На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на действия аукционной комиссии Управления муниципальных закупок правового департамента администрации города Кирова при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для пищеблока NА-1189/14(номер извещения N 0140300040814001573) необоснованной.

Председатель комиссии А.В. Молчанов

Члены комиссии И.Н.Фуфачева

Т.Н. Фокина

В соответствии с ч. 9 ст. 106 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.