Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 9 июля 2014 г. N 591-8004-14/4 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - аукционная документация - участники закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 9 июля 2014 г. N 591-8004-14/4

Резолютивная часть оглашена

09.07.2014 г.о.Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ООО "НТО Спецстройпроект", на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности зданий, находящихся в пользовании школ и детских садов Сызранского района на 2014 год, в части устранения замечаний по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (извещение N 0142300001114000119), начальная (максимальная) цена контракта 4 541 66.57 рублей,

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "НТО Спецстройпроект", на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности зданий, находящихся в пользовании школ и детских садов Сызранского района на 2014 год, в части устранения замечаний по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (извещение N 0142300001114000119).

Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе ООО "НТО Спецстройпроект" (заявка N 131705) в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представитель заказчика против доводов заявителя возражали, указывая на правомерность принятого аукционной комиссий решения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В аукционной документации Заказчика в п.10 Технического задания установлены требования к "Ленте липкой" - шириной 20-30 мм, толщиной от 0,14 до 0,19 мм, аналогично по п.14 "Сталь полосовая".

В инструкции по заполнению заявки аукционной документации указано, что если в аукционной документации, значение показателя технического или функционального параметра товара (цвет, марка, исполнение, размеры и т.п.) имеют интервал(диапазон), указанный через тире, с применением слов "от" и(или) "до", то данное значение является точным и не подлежит изменению.

В заявке ООО "НТО Спецстройпроект" установлены конкретные показатели к "Ленте липкой", а именно - ширина-30 мм, толщина 0,19 мм, производитель ООО "КНАУФ". Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "КНАУФ" является производителем данного товара с указанными характеристиками, аналогично по п.14 "Сталь полосовая".

Таким образом, заявка участника по данным пунктам не соответствовала требованиям документации и Закона о контрактной системе, поскольку отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

В п.17 Аукционной документации установлены конкретные показатели к "Кабель КПКВнг-FRLS 1х2х0,2" - рабочее напряжение, не более 300В; сопротивление изоляции не менее 150 мОм*км, аналогично по п.4 "Извещатель пожарный дымовой ИП 212-141".

Заявитель в своей заявке предлагает "Кабель КПКВнг-FRLS 1х2х0,2" - рабочее напряжение, не более 300В; сопротивление изоляции не менее 150 мОм*км, производитель ЗАО "СПКБ Техно". Заявителем представлены доказательства, а именно сертификат соответствия данного производителя, подтверждающие, что ЗАО "СПКБ Техно" производит данный товар с указанными характеристиками, аналогично по п.4 "Извещатель пожарный дымовой ИП 212-14".

Таким образом, заявка участника по данным пунктам соответствовала требованиям документации и Закона о контрактной системе и необоснованна отклонена от участия в аукционе.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, аукционная комиссия не обосновано отказа ООО "НТО Спецстройпроект" от участия в электронном аукционе по п.4, п.17.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "НТО Спецстройпроект" частично обоснованной.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3.По результатам внеплановой проверки выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.