Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 9 июля 2014 г. N 585-10630-14/4 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - ненадлежащее исполнение - антимонопольный орган - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 9 июля 2014 г. N 585-10630-14/4

Резолютивная часть оглашена

09.07.2014 г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ЗАО СК "Универсалстрой" на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство футбольного поля в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий" (извещение N 0142200001314007464, начальная (максимальная) цена контракта - 57 855 187,60 рублей),

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО СК "Универсалстрой" на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство футбольного поля в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий".

Согласно доводам жалобы Заказчиком указаны в контракте размеры штрафа за неисполнение, за ненадлежащее исполнение поставщиком и заказчиком обязательств противоречащие Закону о контрактной системе (не установлены размеры штрафа для поставщика, заказчика).

Так же Заявитель указывает на то, что Заказчиком нарушен порядок описания объекта закупки (разное наименование объекта закупки в информационной карте электронного аукциона и проекте контракта).

Заявитель указывает на то, что документация об аукционе содержит не читаемый шрифт.

Заявитель просит выдать предписание о внесении изменений в аукционную документацию.

Представители уполномоченного органа, заказчика с доводами жалобы заявителя не согласился, представил письменные возражения.

Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, аукционную документацию, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.32 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

В п. 8.2 статьи 8 Проекта контракта установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

В п. 8.3 статьи 8 Проекта контракта установлена неустойка за неисполнение обязательств Заказчиком.

Кроме того, в п.8.1 статьи 8 Проекта контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в п.8.5. статьи 8 Проекта контракта сказано, что в случаях, не предусмотренных Контрактом, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, муниципальный контракт составлен в соответствии с Законом о контрактной системе.

Довод жалобы относительно нарушения описания объекта закупки признается необоснованным, так как аукционная документация содержит весь необходимый объем для определения предмета закупки, а именно проектно - сметную документацию.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Довод жалобы относительно невозможности прочтения PDF-файлов в аукционной документации является необоснованным в силу следующих оснований.

Формат pdf является разрешенным на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

После публикации вся Аукционная документация, включая Техническое задание, была проверена как Заказчиком, так и Уполномоченным органом;

Кроме того читабельность Аукционной документации, а именно Технического задания подтверждают четыре запроса о разъяснении Технического задания.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО СК "Универсалстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.