Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13 августа 2014 г. N 768-10722-14/4 (ключевые темы: аукционная документация - товарный знак - участники закупок - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13 августа 2014 г. N 768-10722-14/4

Резолютивная часть оглашена

13.08.2014 г.о.Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу Волосникова М.Н. (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение техники в лизинг: автогрейдер ДЗ-98 (извещение N 0142300002714000113), начальная (максимальная) цена контракта - 6 490 650,00 рублей),

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба Волосникова В.М. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение техники в лизинг: автогрейдер ДЗ-98 (извещение N 0142300002714000113).

Заявитель указывает на то, что в нарушении Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указан автогрейдер марки ДЗ-98.

Так же указывает на то, что автогрейдер ДЗ-98 с основной рамой с круглым сечением производит только ЗАО "ЧСДМ".

По мнению Заявителя Заказчик установил требования к товару, такие как трансмиссии автогрейдера ДЗ-98 - механическая, число передач вперед/назад 6/6, которые влекут ограничение числа участников закупки.

Заявитель просит выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Представители заказчика просят в удовлетворении жалоб отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, представили письменные возражения на жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушении Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указан автогрейдер марки ДЗ-98.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В описании объекта закупки отсутствует указание на товарный знак, указана марка автогрейдера.

Доказательств обратного вопреки ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено.

Таким образом данный довод признается Комиссией Самарского УФАС России необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлены требования к автогрейдеру ДЗ-98 - основная рама с круглым сечением, трансмиссия- механическая, число передач вперед/назад 6/6.

Данные параметры автогрейдера, указанные в аукционной документации обуславливаются потребностями заказчика (место расположение г.о. Октябрьск, холмистый рельеф города, расположение дорог и инфраструктуры с преобладанием в городском округе частного сектора, ширина улиц и дорожного полотна, протяженность города).

Запросов разъяснений данных пунктов аукционной документации в адрес оператора электронной площадки, заказчика не поступало.

Заявителем вопреки ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе не доказано наличие ограничения количества участников закупки, невозможность принятия участия в закупке на условиях аукционной документации.

При обосновании начальной (максимальной) цены получены 3 коммерческих предложения от потенциальных участников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Заказчика не усматриваются нарушения законодательства о контрактной системе.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу Волосникова М.Н. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.