Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21 августа 2014 г. N 790-10604-14/4 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - антимонопольный орган - аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21 августа 2014 г. N 790-10604-14/4

Резолютивная часть оглашена

21.08.2014 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Универсальные инвестиции" (далее - Заявители) с доводами на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по посадке газонов по пр.50 лет Октября, пр.Гагарина, ул.Астраханская (извещение N 0142300001214000700); Начальная цена контракта составила 12 282 767,46 рублей),

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Универсальные инвестиции" с доводами на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по посадке газонов по пр.50 лет Октября, пр.Гагарина, ул.Астраханская.

Заявители считают решение аукционной комиссии об отказе ООО "Приоритет Тольятти" (заявка N5), ООО "Универсальные инвестиции" (заявка N 7) в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявки поданы в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Так же Заявители указывают на необходимость проверки допущенных участников электронного аукциона, а именно заявки N1 и заявки N2

Просят признать жалобы обоснованными, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представитель Заказчика против доводов заявителей возражал, указывая на правомерность принятого аукционной комиссий решения, просили отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом а настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявках ООО "Приоритет Тольятти" (п.2,13,46,57 "Требований к товарам, используемым при выполнении работ" аукционной документации), ООО "Универсальные инвестиции" (п.46,57 "Требований к товарам, используемым при выполнении работ" аукционной документации) отказано в допуске ввиду не соответствия сведений аукционной документации. В частности в п.46 "Требований заказчика к товарам, используемым при выполнении работ" аукционной документации требуется Бетон. Водонепроницаемость не должна быть более W4, в заявках ООО "Приоритет Тольятти" представлено "Бетон. Водонепроницаемость W8", в заявке ООО "Приоритет Тольятти" представлено "Бетон. Водонепроницаемость W6" (значения водонепроницаемости в заявке N5 и заявке N7 не соответствуют аукционной документации) и т.д.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Так же Комиссией Самарского УФАС России по доводам заявителей проверены заявка N1 и заявка N2, нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Учитывая изложенное выше, нарушений норм Закона о контрактной системе в действиях Аукционной комиссии не усматривается.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1.Признать жалобы ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Универсальные инвестиции" необоснованными.

2.Оператору электронной площадки снять ограничение на подписание контракта заказчиком, уполномоченным органом.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.