Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14 июля 2014 г. N 97/2014 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - аукционная комиссия - аукционная документация - заявка на участие в электронном аукционе - географические объекты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14 июля 2014 г. N 97/2014

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2014 г.

Изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г. г. Курск

Комиссия Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия),

рассмотрев дело N97/2014 по жалобе ООО "Промкредит" (вх.N3612) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники и ее комплектующих для оснащения рабочих мест МБОУ "ЦКСУ города Курска" (номер извещения 0144300004014001005), в присутствии представителя уполномоченного органа (по доверенности), в присутствии представителя заказчика МБОУ "ЦКСУ города Курска" (по доверенности), в отсутствии представителя заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

В Курское УФАС России 07.07.2014 г. поступила жалоба ООО "Промкредит" (вх.N3612) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники и ее комплектующих для оснащения рабочих мест МБОУ "ЦКСУ города Курска" (номер извещения 0144300004014001005), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе...").

По мнению заявителя, единой комиссией заказчика было принято необоснованное решение о несоответствии аукционной заявки ООО "Промкредит" требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов жалобы заявителя, указав, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, единая комиссия действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе...".

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч.15 ст.99, ст.106 ФЗ "О контрактной системе..." внеплановой проверки размещения заказа, Комиссией установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация электронного аукциона N0144300004014001005 размещены уполномоченным органом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки http://roseltorg.ru 18.06.2014 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 988 751,56 руб.

На дату рассмотрения жалобы контракт по результатам проведения электронного аукциона не заключен.

Как подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2014 г., на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всем участникам определения поставщика. Электронный аукцион был признан аукционной комиссией несостоявшимся.

Как подтверждается материалами дела, заявке на участие в электронном аукционе ООО "Промкредит" присвоен порядковый номер 6.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2014 г., аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение о несоответствии заявки ООО "Промкредит" требованиям аукционной документации по следующей причине: "Непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ "О контрактной системе..." (п.1 ч.4 ст.67 Закона), а именно в первой части заявки отсутствует информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара (п.1.4.2.2 Раздела N1 "Информационная карта о проведении аукциона в электронной форме" документации). Участником закупки по п.1 указано "Российская Федерация", по пунктам 2-13 указано "Китай", что в силу частей 1и 2 статьи 1516 ГК РФ не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара".

Как установлено ч.ч. 4,5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе...", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ "О контрактной системе...", не допускается.

В соответствии с требованиями ст.1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пп.3 п.3 ч.3 ст.66 ФЗ "О контрактной системе...", заказчиком в аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

В первой части заявки ООО "Промкредит" указаны наименования места происхождения товаров, предлагаемых участником - "Россия", "Китай".

При этом, ст.66 ФЗ "О контрактной системе..." не установлено требования о том, что сведения о наименовании места происхождения товара, предлагаемого участником закупки, должны содержать сведения о зарегистрированном наименовании места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, вследствие чего к определению соответствия наименования места происхождения товара требованиям аукционной документации могли быть применены положения ст.1516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, аукционной комиссией уполномоченного органа было принято необоснованное решение о признании аукционной заявки ООО "Промкредит" несоответствующей требованиям аукционной документации, что является нарушением требований ч.ч.4,5 ст.67 ФЗ "О контрактной системе...".

Как подтверждается материалами дела, 04.07.2014 г. уполномоченным органом принято решение об аннулировании процедуры определения поставщика способом проведения электронного аукциона N0144300004014001005.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела обжалуемое определение поставщика отменено, Комиссия приняла решение предписание об устранении нарушения, допущенного аукционной комиссией уполномоченного органа, не выдавать.

На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст.99, ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Промкредит" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд г.Курска нарушившей требования ч.ч.4,5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.