Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 августа 2014 г. N 180с/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - защита прав - товарный знак - аукционная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 августа 2014 г. N 180с/14

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина - заместитель руководителя управления;

Члены Комиссии: А.Г. Ларшин, А.В. Хохольских,

в присутствии представителей:

- заказчика - управление Роспотребнадзора по Липецкой области: Брагина В.А. (доверенность б/н от 27.08.2014); Кожемякина В.А. (без доверенности),

рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на действия заказчика - управление Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд управления Роспотребнадзора по Липецкой области (реестровый номер 0146100002814000110),

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 07.08.2014 поступила жалоба Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на действия заказчика - управление Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд управления Роспотребнадзора по Липецкой области (далее по тексту - электронный аукцион).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

В адрес заказчика и заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

25.08.2014 в адрес Липецкого УФАС России поступило ходатайство Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.

В своей жалобе Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в Приложении N 2 "Техническое задание" аукционной документации установил диапазоны характеристик товара, соответствующих лишь одному товарному знаку Nissan, а именно:

Наименование параметра	Требуемые значения параметров
Технические характеристики
Время разгона 0-100 км/ч	Не более 7,2
Максимальная скорость, км/ч	Не менее 230
--------------	--------------
Габариты кузова (ДШВ), мм	Не менее 486318301486
--------------	--------------
Колесная база, мм	Не менее 2775
Дорожный просвет, мм	Не менее 150
--------------	--------------
Объем топливного бака, л	Не менее 68
Объем багажника, л	Не менее 474
Максимальная мощность, л.с. (кВт) при об./мин.	Не менее 249(183)/6000
--------------	--------------
Расход топлива в городском цикле, л/100 км	Не более 13,2
Расход топлива за городом, л/100 км	Не более 7
Расход топлива в смешанном цикле, л/100 км	Не более 9,3

К примеру, аналогичного класса автомобили имеют технические характеристики, отличающиеся от характеристик, требуемых заказчиком, так например:

Наименование параметра	Параметры по ТЗ	Nissan Teana	Toyota Camry	Honda Accord
Максимальная скорость, км/ч	Не менее 230	230	210	230
Габариты кузова, (ДШВ), мм	Не менее 486318301486	48631830 1486	48251825 1480	48901850 1465
Дорожный просвет, мм	Не менее 150	150	160	146
Объем топливного бака, л	Не менее 68	68	70	65
Расход топлива в городском цикле, л/100 км	Не более 13,2	13,2	13,2	13,6

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что заказчик, в нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, в Приложении N 1 "Обоснование начальной максимальной) цены контракта" аукционной документации, использовал информацию о ценах исключительно на автомобиль товарного знака Nissan.

Представители заказчика считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и пояснили, что совокупность требований к характеристикам, не указывает на единственного поставщика, поскольку данные характеристики не являются точными, а устанавливают лишь нижний предел этих характеристик. Диапазон характеристик не ограничивает модельный ряд предлагаемого к торгам автотранспорта маркой Nissan, многие другие модели различных фирм имеют схожие или лучшие характеристики.

Предметом аукциона является не изготовление легкового автомобиля, а его поставка, участником закупки могло выступить любое лицо (в том числе и не являющееся производителем легковых автомобилей), готовое поставить товар, который отвечает требованиям документации об аукционе и удовлетворяет потребности заказчика. При изучении рынка заказчиком было получено несколько коммерческих предложений от разных юридических лиц поставить товар с требуемыми заказчиком техническими характеристиками, что указывает на отсутствие каких-либо ограничений конкуренции.

Также представители заказчика пояснили, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта были использованы коммерческие предложения от различных поставщиков, которые содержали информацию о товарах, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности был также учтен производитель товара, что не противоречит ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком, выслушав мнение представителей заказчика и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Приказом руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 143-ПВ от 06.08.2014 принято решение об осуществлении закупки легкового автомобиля для нужд управления Роспотребнадзора по Липецкой области путем проведения аукциона в электронной форме.

Приказом руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 10-ПВ от 31.01.2014 утвержден состав Единой комиссии.

Как следует из материалов, представленных на рассмотрение жалобы, документация об электронном аукционе опубликована на официальном сайте 20.08.2014. В тот же день заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении указанного электронного аукциона.

Предметом аукциона в электронной форме является поставка легкового автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в Приложении N 2 "Техническое задание" аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

На рассмотрение жалобы представителями заказчика были представлены распечатки характеристик автомобилей с сайтов официальных дилеров Volkswagen, BMW, Mercedes.

Проанализировав представленные заказчиком распечатки характеристик автомобилей марки Volkswagen, BMW, Mercedes, а также Техническое задание, Комиссия Липецкого УФАС установила, что установленным в Техническом задании техническим характеристикам соответствует не только легковой автомобиль Nissan Teana New 3.5L CVT Premium Plus, а также легковые автомобили Mercedes S 350 CDI 4MATIC L, Volkswagen Passat CC B7 Face-Lift, BMW 535i AT xDrive GT,

Таким образом, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что доводы жалобы, в части того, что указанные в Техническом задании требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам ограничивают количество участников закупки, являются необоснованными.

Вместе с тем, Комиссией Липецкого УФАС России было установлено, что довод жалобы, в части того, что заказчик, в нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, в Приложении N 1 "Обоснование начальной максимальной) цены контракта" аукционной документации, использовал информацию о ценах исключительно на автомобиль товарного знака Nissan является обоснованными.

В п. 13.2 аукционной документации указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена с применением метода сопоставимых рыночных цен: (Приложение N 1).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Однако, заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены использовалась информация о ценах на легковой автомобиль конкретной марки, а именно Nissan Teana New 3.5L CVT Premium Plus (Приложение N 1), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на действия заказчика - управление Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд управления Роспотребнадзора по Липецкой области (реестровый номер 0146100002814000110) частично обоснованной, в части нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в действиях заказчика - управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: ____________ Л.А. Черкашина

(подпись)

Члены Комиссии:

____________ А.Г. Ларшин

(подпись)

____________ А.В. Хохольских

(подпись)