Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14 августа 2014 г. N 07-24-548-44/14 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - техническое задание - порядок проведения электронного аукциона - оператор электронных площадок - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14 августа 2014 г. N 07-24-548-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей стороны:

Заказчика - Министерства здравоохранения Московской области,

в отсутствие представителей стороны:

Заявителя - ООО "ОНИКС",

извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "ОНИКС" на действия заказчика - Министерства здравоохранения Московской области (положения документации об аукционе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового сканера экспертного класса для МУЗ "Люберецкая РБ N 2" (Номер закупки 0148200003914000549 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "ОНИКС" на действия заказчика - Министерства здравоохранения Московской области (положения документации об аукционе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового сканера экспертного класса для МУЗ "Люберецкая РБ N 2" (Номер закупки 0148200003914000549 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводу жалобы, Заявитель считает, что положения документации о закупке не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: в техническом задании, характеристики товара (в частности в пунктах 35, 36, 62) в совокупности соответствуют только одному производителю PHILIPS (PHILIPS IE 33).

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес Заявителя, оператора электронной площадки и Заказчика направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением установлено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта Заказчиком.

По информации, полученной от представителей Заказчика, на момент рассмотрения жалобы по существу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не завершено (контракт не заключен).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте 24.07.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 7 485 060, 09 руб.

Относительно довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Представители заказчика не согласились с доводом жалобы и сообщили, что техническому заданию документации об аукционе соответствует продукция 2 (двух) производителей.

При этом, подтвердить то, что техническому заданию документации об аукционе соответствует продукция 2 (двух) производителей (PHILIPS, GE Healthcare), представители Заказчика документально не смогли.

Письменных возражений на жалобу также представлено не было.

Согласно тексту жалобы, большинство представленных на рынке аппаратов для УЗИ экспертного класса: Aloka (Япония), Mindrey (Китай), Medison (Корея), Siemens (Германия) и другие имеют диагональ 19` и один командные экран, и по совокупности потребительских свойств не уступают, а зачастую превосходят PHILIPS IE 33.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства создают препятствия Заявителю для участия в данном аукционе, и в свою очередь, создают преимущество участникам закупки, поставляющим продукцию производства PHILIPS.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев Техническую часть документации об электронном аукционе, Комиссией Управления установлено следующее.

В п. 35 "Характеристики монитора" указано, что диапазон регулировок по высоте, не хуже - 15 см, 1680х1050.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не выполнены требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку формулировка "не хуже" не является максимальным и (или) минимальным значением показателей товара, а также значением показателя, которое не может изменяться, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена положениями ч. 4.2 ст. 730 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ОНИКС" на действия заказчика - Министерства здравоохранения Московской области (положения документации об аукционе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового сканера экспертного класса для МУЗ "Люберецкая РБ N 2" (Номер закупки 0148200003914000549) обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по факту, установленному в ходе рассмотрения жалобы по существу.

4. Выдать в адрес заказчика, оператора электронной площадки и комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.