Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14 июля 2014 г. N 08-01-248 (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - система видеонаблюдения - ремонтно-восстановительные работы - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14 июля 2014 г. N 08-01-248

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы ООО "СПС": Воюша Александра Васильевича (директор);

от заказчика - ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн": Шаболдиной Виктории Викторовны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "СПС" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" при проведении электронного аукциона на проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, извещение N 0351200005614000043, размещено на сайте 19.06.2014 г., начальная максимальная цена контракта 123 768, 33 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "СПС" с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" при проведении электронного аукциона на проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение признать несоответствующей заявку ООО "СПС".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, аукционная комиссия признала несоответствующей заявку ООО "СПС" требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, отсутствует лицензия.

Податель жалобы сообщил, что указанный в извещении о проведении электронного аукциона вид деятельности по коду ОКПД "услуги по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники", согласно п.1 ст.12 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется.

Также, податель жалобы сообщил, что в требованиях к составу и содержанию второй части аукционной заявки требование о представлении лицензии заказчиком не установлено.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик - ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" сообщил, что вследствие отсутствия в составе аукционной комиссии компетентного в данном вопросе члена комиссии, было принято решение о несоответствии заявки ООО "СПС" требованиям, установленным аукционной документацией, по причине непредставления лицензии на проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения при отсутствии в аукционной документации такого требования.

Заказчик признает неправомерность принятого аукционной комиссией решения.

На основании вышеизложенного, заказчик просит отменить принятое аукционной комиссией решение и назначить повторное рассмотрение вторых частей аукционных заявок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в требованиях к составу и содержанию второй части аукционной заявки требование о представлении лицензии заказчиком не установлено.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники, согласно п.1 ст.12 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "СПС" несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик не установил требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в данном аукционе в соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ и объектом данной закупки. В требованиях к первой части заявки заказчик указал, что участник закупки должен выразить согласие на оказание услуг. Однако, согласно объекту данной закупки, заказчиком предусмотрены ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения.

Таким образом, требование к первой части заявки заказчик указал некорректно, так как участники данной закупки должны выразить свое согласие на выполнение работ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в аукционной документации установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ и требование о представлении разрешительных документов на право проведения работ в составе второй части аукционной заявки. Однако, заказчик не определил, какие документы должны представить участники закупки в соответствии с данным требованием. Кроме того, как было указано выше, при данном объекте закупки указанные требования не могли быть предъявлены, поскольку каких-либо разрешительных документов для осуществления данного вида деятельности (лицензий, допусков и т.п.) не требуется в соответствии с законодательством РФ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в аукционной документации установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ. Заказчик указал решение об одобрении или о совершении крупной сделки в качестве документа, который нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающего соответствие участников данному требованию. Однако, данный документ устанавливается отдельным пунктом в требованиях к составу и содержанию второй части аукционной заявки и не подтверждает правомочность участника закупки заключать контракт, а лишь свидетельствует об одобрении учредителями отдельных сделок.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СПС" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" при проведении электронного аукциона на проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими требования ч.2 ст.69, п.2 ч.3 ст.66, ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин

М.А. Ухов