Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22 июля 2014 г. N 08-01-263 (ключевые темы: аукционная комиссия - капитальный ремонт - аукционная документация - организация строительства - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22 июля 2014 г. N 08-01-263

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя ООО "ЭнергоСтройРеконструкция": Никитиной Ольги Михайловны (по доверенности),

в присутствии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт вычислительной математики и математической геофизики Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ИВМиМГ СО РАН): Ханина Леонида Игоревича (по доверенности), Докукиной Александры Вячеславовны (по доверенности), Котелевского Сергея Павловича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" на действия аукционной комиссии ИВМиМГ СО РАН при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток корпуса N2 здания ИВМиМГ СО РАН (извещение N 0351100000114000023), начальная (максимальная) цена контракта 1 877 390, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" с жалобой на действия аукционной комиссии ИВМиМГ СО РАН при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток корпуса N2 здания ИВМиМГ СО РАН.

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением во второй части заявки копии свидетельства о допуске к работам по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства.

Податель жалобы не согласен с признанием второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации по указанному основанию, поскольку ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" представило во второй части заявки копию указанного свидетельства.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением во второй части заявки копии свидетельства о допуске к работам по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства.

Заказчик согласен с доводом подателя жалобы, поскольку ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" представило во второй части заявки копию указанного свидетельства. При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия ошибочно не рассмотрела копию свидетельства о допуске к работам по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, приложенную ко второй части заявки ООО "ЭнергоСтройРеконструкция".

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 ФЗ N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.7 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ, не допускается.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" представило во второй части своей аукционной заявки копию свидетельства саморегулируемой организации к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном признании второй части его заявки ненадлежащей по причине отсутствия в ней указанного документа, нашел свое подтверждение. Аукционная комиссия заказчика нарушила ч.7 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик в рамках данного электронного аукциона закупает работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Однако в п.18 информационной карты аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней сведений как при закупке услуг. Таким образом, заказчик нарушил ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчик в п.п.3 п.18 информационной карты аукционной документации установил требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней лицензии на оказание услуг. Указанное требование нарушает ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ. Работы, закупаемые в рамках данного электронного аукциона, не могут быть отнесены к лицензируемым услугам.

Заказчик в п.п.2 п.12 информационной карты аукционной документации установил требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт и в п.18 информационной карты аукционной документации установил требование к составу и содержанию второй части аукционной заявки о представлении в ней документа, подтверждающего соответствие участников закупки данному требованию. Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что на момент опубликования извещения данной закупки на сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Федеральный закон N 44-ФЗ в действующей редакции не предусматривал возможности установления такого требования к участникам закупки, как их правомочность заключить контракт, а также такого требования к составу и содержанию второй части заявки, как представление в ней документов, подтверждающих соответствие участника закупки указанному требованию. Таким образом, установив данные требования, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ и ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчик в аукционной документации указал, что осуществляет данную закупку у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. Однако, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.7 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, не потребовал представления во второй части заявки соответствующей декларации.

В соответствии ч.3.1, ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень, лицо, осуществляющее капитальный ремонт такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. В соответствии с данными нормами Градостроительного Кодекса РФ, участник закупки работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства необходимо обладать только допуском саморегулируеой организации к работам по организации строительства.

Однако заказчик, в нарушение ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ и ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, установил требование к участникам закупки об обладании ими допуском саморегулируемой организации к отдельным видам работ по гидроизоляции строительных конструкций и монтажу металлических конструкций.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" на действия аукционной комиссии ИВМиМГ СО РАН при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток корпуса N2 здания ИВМиМГ СО РАН (извещение N 0351100000114000023) обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.7 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.7 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.М. Заргаров М.А. Ухов