Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 4 августа 2014 г. N 08-01-276 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - электронный аукцион - участники закупок - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 4 августа 2014 г. N 08-01-276

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя подателя жалобы - ООО "Меридиан": Блынского Алексея Юрьевича (директор),

в присутствии представителей МКУ "УЖКХ" г. Бердска: Захарова Владимира Николаевича (директор), Кузьменко Николая Александровича (по доверенности), Шкробко Елены Анатольевны (по доверенности), Наумова Андрея Леонидовича (по доверенности), Ощепковой Ольги Геннадьевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Меридиан" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "УЖКХ" г. Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального жилого дома по ул. Рогачева, 47 в г. Бердске (извещение N 0351300284914000044), начальная (максимальная) цена контракта 2 902 711,50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Меридиан" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "УЖКХ" г. Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального жилого дома по ул. Рогачева, 47 в г. Бердске.

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Меридиан". Однако аукционная комиссия заказчика нарушила ч.6 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, не указав в протоколе рассмотрения первых частей заявок обоснование отказа в допуске первой части его заявки. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика не указала положения заявки ООО "Меридиан", несоответствующие требованиям аукционной документации, а также положения аукционной документации, которым не соответствуют положения его заявки.

На основании изложенного, ООО "Меридиан" просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Меридиан" по причине представления в первой части заявки сведений о характеристиках профиля стального листового гнутого, стали листовой оцинкованной, несоответствующих требованиям аукционной документации, а также по причине непредставления сведений о наименовании места происхождения товаров или об их производителях.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "Меридиан" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, не допускается.

Заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней сведений о предлагаемых для применения при выполнении работ товарах (материалах) в соответствии с перечнем товаров (материалов), указанным в аукционной документации.

Заказчик в перечне товаров (материалов) установил требования к серповидности профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами в соответствии с ГОСТ 24045-94. В соответствии с ГОСТ 24045-94 при длине профиля до 6 м, серповидность профиля не должна превышать 1 мм. ООО "Меридиан" указало в своей заявке длину профиля 600 см и серповидность 1,5 мм. В связи с этим первая часть его заявки не соответствует требованиям аукционной документации и не должна быть допущена к участию в электронном аукционе.

Заказчик в перечне товаров (материалов) установил требование к количеству перегибов стали листовой оцинкованной без излома в соответствии с ГОСТ 14918-80. В соответствии с ГОСТ 14918-80 перегибов стали листовой оцинкованной без излома не должно быть менее 2-х. ООО "Меридиан" указало значение 0. В связи с этим первая часть его заявки не соответствует требованиям аукционной документации и не должна быть допущена к участию в электронном аукционе.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ и требованиями аукционной документации первая часть заявки должна содержать информацию о наименовании места происхождения предлагаемого для применения при выполнении работ товара (материала) или о его производителе. ООО "Меридиан" в первой части своей аукционной заявки не указало данные сведения кроме материала "огнебиозащитный состав". В связи с этим первая часть его заявки не соответствует требованиям аукционной документации и не должна быть допущена к участию в электронном аукционе.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. По результатам рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в данном электронном аукционе, аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок N 0351300284914000044-1 от 27.07.2014 г., который не содержит положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки на участие в нем, а также положения заявок на участие в данном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Таким образом, довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Не включив указанные сведения в протокол рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия нарушила п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона были выявлены следующие нарушения законодательства о закупках.

Заказчик в аукционной документации установил требование ко второй части заявки о представлении в ней декларации, в том числе, об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. В соответствии с объектом данной закупки заказчику не передаются исключительные права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности. Установив данное требование, заказчик нарушил ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

В рамках данного электронного аукциона заказчик закупает работы с использованием товара, на который в аукционной документации указан товарный знак (огнебиозащитный состав "Пирилакс"), а также, товаров, на которые в аукционной документации не указаны товарные знаки. Следовательно, заказчику необходимо было установить требования к первой части заявки о представлении в ней сведений в соответствии с п.п.а) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ и п.п.б) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ. Однако заказчик установил требования только в соответствии с п.п. б) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, тем самым нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ. Однако указанное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона, поскольку все участники данного аукциона предложили к использованию при выполнении работ огнебиозащитный состав "Пирилакс".

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, поступивших на участие в данном электронном аукционе, аукционная комиссия составила протокол подведения итогов аукциона N 0351300284914000044-3 от 01.08.2014 г., который содержит подписи всех членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, а также в нем указано, что протокол также подписан заказчиком и уполномоченным органом. Однако, для проведения данной закупки уполномоченный орган не привлекался, следовательно, в протоколе указана недостоверная информация. Таким образом, заказчик и аукционная комиссия заказчика нарушили ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения не повлияли на количество участников закупки, на процедуру рассмотрения заявок и на результаты проведения данного электронного аукциона, Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать заказчику предписание об отмене результатов закупки.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Меридиан" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "УЖКХ" г. Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального жилого дома по ул. Рогачева, 47 в г. Бердске (извещение N 0351300284914000044) необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ и п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ и ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.М. Заргаров