Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29 августа 2014 г. N 4602/НЮ (ключевые темы: электронный аукцион - источники бесперебойного питания - внеплановая проверка - наименование места происхождения товара - фирменное наименование)

Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29 августа 2014 г. N 4602/НЮ

Комиссия Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Формоза - Сервис" (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии Псковской таможни (далее - Заказчик) при рассмотрении заявок на участие в электронного аукциона на приобретение источников бесперебойного питания для средств вычислительной техники (номер извещения:0157100004714000085) (далее - открытый конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2014 года Псковской таможней был объявлен электронный аукцион на приобретение источников бесперебойного питания для средств вычислительной техники (номер извещения:0157100004714000085).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона (далее - электронный аукцион) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 11 августа 2014 года.

Оператор электронной площадки - ОАО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 324 860 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 19 августа 2014 года.

Для участия в электронном аукционе конкурсе было подано 4 заявки. По результатам рассмотрения 3 заявки были отклонены. На основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - электронный аукцион признан несостоявшимся.

25 августа 2014 года в адрес Псковского УФАС России поступила жалоба Заявителя.

Рассмотрение жалобы состоялось 29 августа 2014 года в 11 часов 00 минут.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела, б/н от 25.08.2014 года).

Заявитель обжалует действия Заказчика, в связи с несогласием с итогами рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по пункту 3 Технического задания (входная мощность). ООО "Формоза - Сервис" предложил к поставке ИБП с мощностью 1000 ВА, что является улучшенной характеристикой и полностью удовлетворяет потребности заказчика (600 ВА).

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (возражение на жалобу исх.N12-10.2/24174 от 28.08.2014 г., в материалах дела).

Единая комиссия при отклонении заявки порядковый номер 1 (подателя жалобы) руководствовалась техническими и функциональными характеристиками, указанными в Извещении и документации, согласно которых, "Выходная мощность" закупаемого товара (источник бесперебойного питания для рабочих станций) должна соответствовать конкретному показателю - 600 ВА.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Решением Единой комиссии, оформленным протоколом N32Б рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0157100004714000085 от 21.08.2014, участнику Электронного аукциона, подавшему заявку с первым номером (заявка Заявителя) было отказано в допуске к участию в Электронном аукционе, в связи с не соответствием п.п. б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, так как характеристики поставляемого товара не соответствуют характеристикам, указанным в извещении и документации об аукционе (пункт 3 - выходная мощность).

Комиссия считает вышеуказанное решение Единой комиссии обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Часть 4 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с ч.5 ст.67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. Закона о контрактной системе, не допускается.

П.п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование к содержанию первой части заявки установлено в части 2.2 раздела 2 Документации об аукционе.

Первая часть заявки Заявителя содержит показатель выходной мощности ИБП - 1000 Вольт Ампер, что не соответствует требованиям, установленным извещением и документацией об аукционе и требованиям п.п. б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Относительно довода подателя жалобы, о том, что он предложил ИБП с улучшенной характеристикой "выходная мощность" - 1000 Вольт Ампер, Комиссия считает, что критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом о контрактной системе не установлены, в связи, с чем Заказчик самостоятельно определяет технические характеристики товара, в соответствии со своей потребностью.

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика, пояснил, чем руководствовался при описании объекта закупки - источник бесперебойного питания с выходной мощность 600 Вольт Ампер. ИБП на 20-30 % должно превышать мощность защищаемого оборудования. Заказчик изучив, мощность своего оборудования, рассчитал что, для защиты вполне достаточно ИБП с мощностью 600 ВА.

Также в материалы дела Заказчиком предоставлен сравнительный анализ рынка в части стоимости ИБП с мощностью 600 ВА и 1000ВА, а также батарей для ИБП. Данная информация позволяет сделать вывод о значительно удорожании ИБП с мощностью 1000 ВА, а также дальнейшего его обслуживание (н-р замена батареи).

Представители заказчика пояснили, что поставка ИБП с мощностью более 600 ВА, приведет в дальнейшем к необоснованному расходованию сред федерального бюджета.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Заявителя необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.