Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 августа 2014 г. N 1594/03 (ключевые темы: исполнение контракта - документация об аукционе - ненадлежащее исполнение - односторонний порядок - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 августа 2014 г. N 1594/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 1581/03, 1594/03, 1595/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N0358300093614000009 "Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 27 "Светлячок" по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина 15-б" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заявителя-2 (Шелобода Е.С., Хачатурян О.В.), представителей Заказчика (Каранко Е.И.), представителя Привлеченного лица (Новиковой М.А.), в отсутствии представителей Заявителя-1 и Заявителя-3,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3, в которых обжаловались положения документации об аукционе.

По мнению Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3, документация об аукционе, размещенная на официальном сайте, не соответствует требованиям Закона.

Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил письменные возражения, просил Комиссию признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300093614000009 от 08.08.2014 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 28 128 000,23 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 25.08.2014 года в 09 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление в проекте контракта ответственности в виде штрафа с нарушением требований ст.34 Закона.

Согласно ч.ч.5, 8 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.3-5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 5.2 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе документации об аукционе на официальном сайте на момент подачи жалобы Заявителей-1 (редакция документации от 21.07.2014 года), Заказчик установил следующее:

"Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 0,5% от цены контракта, в сумме _______ руб.".

Согласно п. 5.5 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе документации об аукционе на официальном сайте на момент подачи жалобы Заявителей-1 (редакция документации от 21.07.2014 года), Заказчик установил следующее:

"Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 0,5% от цены Контракта, в сумме ________ руб.".

Таким образом, Заказчик нарушил ч.ч.5, 8 ст.34 Закона.

Комиссия Ростовского УФАС России не выдает предписание об устранении указанных нарушений Закона, поскольку Заказчик их устранил до рассмотрения настоящего дела путем внесения изменений в документацию об аукционе.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком в п.25 Информационной карты документации об аукционе возможности изменения контракта в случаях, предусмотренных ч.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Согласно ч.12 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

В п.26 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил: "Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе".

Таким образом, Заказчик нарушил ч.12 ст. 95 Закона.

Согласно ч.20 ст.95 Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В п.26 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил:

"Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления".

Таким образом, Заказчик нарушил ч.20 ст. 95 Закона.

Согласно п.5 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Заказчик в п.3.2.4 документации об аукционе установил требование о включении в состав второй части заявки указанных документов. Однако какие-либо преимущества участникам закупки в соответствии со статьями 28 и 29 Закона (учреждениям, предприятиям уголовно- исполнительной системы и организациям инвалидов) в документации об аукционе и в извещении о проведении аукциона не содержится.

Таким образом, Заказчик нарушил ч.5 ст.66 Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Объектом настоящего аукциона являются работы по капитальному ремонту.

Между тем, Заказчик в документации об аукционе установил противоречивые и неоднозначные требования к сроку выполнения указанных работ.

Так, в п.8 Информационной карты Заказчик указал:

Пункт 8	Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг
Место: 346615, Ростовская область, Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина 15-б Срок: с момента заключения контракта до 1 декабря 2014 г. Условия: в соответствии с требованиями проекта контракта и проектно-сметной документации.

В п.1.2 проекта контракта, размещенного в составе документации об аукционе, также указано: "Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 1 декабря 2014 г.".

Однако в п.11.1 проекта контракта Заказчик установил: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года".

Таким образом, Заказчик нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление в п.9 Информационной карты требования к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков информации об указанных участниках, тогда как в извещении о проведении аукциона такое ограничение, по мнению Заявителя-1, не установлено.

Внеплановая проверка показала, что извещение о проведении аукциона содержит указанное требование к участникам закупки.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком в документации об аукционе следующего положения: "срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц".

Согласно ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является нарушение Заказчиком в п.10.4 проекта контракта права подрядчика на досудебное урегулирование "спорных ситуаций".

Согласно разделу 6 проекта контракта Заказчик установил:

"6.1. Подрядчик и Заказчик принимает все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, мирным путем.

6.2. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление Заказчиком в документации об аукционе требований к заявке и инструкции по заполнению заявки, не позволяющих надлежащим образом подготовить заявку участникам закупки.

Внеплановой проверкой установлено, что инструкция по заполнению заявки и требования к составу и содержанию первой части заявки имеются в составе документации об аукционе и соответствуют требованиям Закона.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.

Доводы жалобы Заявителя-3 сводятся к тому, что Заказчиком, размещена аукционная документация в формате отсканированных страниц, при этом у участников отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста без использования дополнительных программных или технологических средств.

Согласно ч.1 ст.4 Закона в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.4 Закона информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о закупках является www.zakupki.gov.ru.

Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, размещаемая на официальном сайте информация, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Согласно п. 8 Положения файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Пункт 7 Положения устанавливает требования к программному обеспечению и технологическим средствам ведения сайта, но не к форматам файлов аукционной документации.

Формат "doc", в котором размещена документация об аукционе (в частности раздел 3 "Техническая часть") является распространенным и открытым форматом и позволяет осуществлять ознакомление с содержанием аукционной документации, в том числе сканированного текста, без дополнительных программных или технологических средств.

Вместе с тем, на официальном сайте РФ (www.zakupki.gov.ru) размещен проект Регламента размещения заказа путем проведения открытого конкурса на общероссийском официальном сайте (ООС), согласно пункта 2.9.2 которого в систему допускается загружать файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip, ppt, odf. Система не допускает загрузку файлов, имеющих форматы отличные от указанных форматов, например mp3, avi, exe.

Также по данному вопросу существует судебная практика: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9430/2012 от 22.02.2013 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9430/2012 от 14.08.2012 г., Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9430/12 от 01.06.2012 г., в соответствии с которой, опубликование на официальном сайте документов в формате "doc", не является нарушением Закона.

Таким образом, жалоба Заявителя-3 является необоснованной.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КапРемСтрой" частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Сириус" необоснованной.

3. Признать жалобу ООО "Авангард-Строй" необоснованной.

4. Признать Заказчика нарушившим ч.5,8 ст.34, ч.1ст.64, ч.5 ст.66, ч.ч.12, 20 ст.95 Закона.

5. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок так, чтобы с даты размещения изменений на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

6. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику исполнение данного предписания.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии Ю.В. Моргунова

В.В. Моргунов