Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 августа 2014 г. N 1680/03 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - финансовый контроль - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 августа 2014 г. N 1680/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии К.А. Коренченко,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дело N1680\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300015814000032 "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд от автодороги п.Глубокий - х.Верхние Грачики к пос.Крутая Горка Каменского района Ростовской области", в присутствии: от Заявителя - Заявителя и О.И. Борзовой, от Заказчика - Ю.А. Тимофеева, О.В. Гусейновой, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России 20.08.2014 г. (вх.N16669) поступила жалоба Заявителя на нарушение Заказчиком норм Закона при формировании документации об аукционе.

Заказчик в возражении от 26.08.2014 г. N262:

- жалобу полагал необоснованной;

- указал на то, что контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в силу п.3 ч.8 ст.99 Закона отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а не органов ФАС России; - утверждал об отсутствии в документации об аукционе разночтений относительно порядка формирования цены контракта.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" (в редакции N2 от 21.08.2014 г.; далее - Извещение) N0358300015814000032:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 29.08.2014 г. в 10-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 533 193 руб.

2. Документация об аукционе утверждена начальником Заказчика 13.08.2014 г.

В документацию об аукционе Заказчиком 21.08.2014 г. внесены изменения, чем создана редакция N2 документации.

Согласно жалобе, "в нарушение ст.33 Закона аукционная документация не содержит сведений об объемах работ, подлежащих выполнению в рамках проводимой закупки и конкретных сроках их выполнения, приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению муниципального контракта".

2.1. В силу п.2 ст.42, ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать сроки завершения работы.

В п.6 Информационной карты, п.3 Технического задания, приложении N1 к Проекту контракта документации об аукционе (в обеих редакциях) Заказчиком указан тот же срок завершения работ, что не противоречит ч.1 ст.64 Закона.

Таким образом, сроки завершения работ указаны Заказчиком без нарушения норм Закона, в т.ч. п.2 ст.42, ч.1 ст.64 Закона.

2.2. В силу п.2 ст.42, ч.1 ст.64 документация об электронном аукционе должна содержать изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Под объектом закупки в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе (в обеих редакциях) объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по содержанию названного подъезда (протяженностью 4,7 км, 4-й категории) от автомобильной дороги - всего 22 видов работ, в т.ч. следующих:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров;

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, и т.д.

В силу п.15 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что в соответствии с п.п.10, 11, 15 ст.3 Закона N257-ФЗ законодателем разграничены ремонт автомобильных дорог и содержание автомобильных дорог.

При формировании документации об аукционе Заказчик лишен возможности определить на весь период "с момента заключения контракта и по 31.12.2014 г.":

- количество потребующих устранения (в этот период) деформационных швов, выбоин и др. дефектов дороги;

- количество потребующих исправления замены и (или) исправления секций барьерных ограждений, светоотражающих элементов и т.д.;

- количество и масштаб препятствующих "организации и обеспечению безопасности дорожного движения" снежных заносов, наледей, которые могут возникнуть (или не возникнуть) в названный период.

Согласно п.5.4.2 Проекта контракта документации об аукционе исполнитель контракта обязан "обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ", для чего в силу п.5.3.3 Проекта контракта имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению контракта.

При названных фактических обстоятельствах дела, в т.ч. характере требуемых Заказчику работ, исходя из приведенных норм права, комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении пришла к выводу о том, что объект закупки описан в документации об аукционе Заказчиком без нарушения п.1 ч.1 ст.33, ч.1 ст.64 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

3. Жалоба содержит довод о нарушении Заказчиком ч.2 ст.22 Закона - ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в документации об аукционе, в т.ч. применении при этом обосновании Постановления Администрации Каменского района Ростовской области от 06.03.2012 г. N159, что Заявитель счел "не соответствующим нормам Федерального закона о контрактной системе".

В главе 3 документации об аукционе (в обеих редакциях) Заказчиком приведено обоснование НМЦК в виде расчета, исходя из категории, протяженности автодороги, нормативов денежных средств на 1 километр, коэффициентов и иных расчетных величин, со ссылкой на названное постановление от 06.03.2012 г. N159.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий, осуществляемых на основании п.3 данного Постановления Федеральной службой по оборонному заказу).

В силу ч.3 ст.99 Закона федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч.5, 8, 10 ст.99 Закона.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.99 Закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, осуществляемого контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа) в отношении обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу ч.9 ст.99 Закона контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом, Бюджетным Кодексом РФ (БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ч.3 ст.99 Закона этот контроль в отношении закупок для муниципальных нужд осуществляется органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации.

Действующие нормы права, в т.ч. ст.265 Бюджетного Кодекса РФ, не относят Ростовское УФАС России к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В этой связи довод жалобы о ненадлежащем обосновании НМЦК при осуществлении данной закупки не может быть рассмотрен Ростовским УФАС России ввиду отсутствия полномочий на рассмотрение данного довода.

4. В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона, в т.ч. обоснование НМЦК.

Согласно жалобе, документация об аукционе "содержит разночтения в части формирования цены контракта, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение".

В п.8 Информационной карты Заказчик указал, что:

"- цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнение работ, командировочные расходы, и другие затраты, необходимые для выполнения работ, то есть являться конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта;

- все затраты связанные с командировочными расходами и вахтовым методом, исполнитель оплачивает за свой счет и Заказчиком к оплате не принимаются".

Согласно п.2.3 Проекта контракта цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов "по оплате стоимости" сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Нормы Закона, в т.ч. ст.22, 33, 64 Закона, обязывают Заказчика раскрыть порядок формирования цены контракта в обосновании НМЦК.

Это обоснование приведено в главе 3 документации об аукционе, что видно из оглавления на листе 2 документации об аукционе.

Глава 2 "Информационная карта", а также глава 5 "Проект контракта", не входили в состав главы 3 документации об аукционе при проведении названного аукциона.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

5. В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНО) в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона.

В силу ч.3 ст.30 Закона в случае осуществления закупки у СМП, СОНО, в т.ч. путем проведения электронных аукционов, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП, СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к СМП или СОНО.

Согласно Извещению (в обеих редакциях) данная закупка осуществлялась у СМП и СОНО "в соответствии со ст.30 Закона".

При этом Заказчик в п.13 Информационной карты документации об аукционе установил требование "участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства", тогда как требование о необходимости декларирования принадлежности участника закупки к СОНО в документации об аукционе не установлено.

Следовательно, Заказчик установил требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе не в соответствии с п.7 ч.5 ст.66 Закона, чем нарушил п.2 ч.1 ст.64 Закона.

6. В силу ч.1.1 ст.31 Закона заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако Заказчиком в п.9 Информационной карты установлено иное требование: "отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки".

Тем самым Заказчик нарушил ч.1.1 ст.31 Закона, поскольку данная норма Закона предусматривает возможность установления требования только ко всем участникам закупки, тогда как возможности установления Заказчиком требования к отдельным категориям участников закупки (например, юридическим лицам) ч.1.1 ст.31 Закона не предусматривает.

Более того, в силу ч.7 ст.31 Закона указанные в ст.31 Закона требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В то же время Заказчиком рассматриваемое требование установлено только к юридическим лицам, тогда как к иным участникам закупок (например, индивидуальным предпринимателям) это требование не установлено, что нарушает ч.7 ст.31 Закона.

7. В силу ч.5 ст.34 Закона:

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

- такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К обязательствам Заказчика по контракту на основании п.п.4.4, 5.2 контракта относится не только оплата, но и приемка работ.

Согласно п.6.2 Проекта контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым в п.6.2 Проекта контракта пеня установлена только в случае просрочки оплаты работ, тогда как в случае просрочки приемки работ такая пеня не установлена. Следовательно, Заказчик нарушил ч.5 ст.34 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. В части довода о ненадлежащем обосновании НМЦК, в т.ч. применении Постановления Администрации Каменского района от 06.03.2012 г. N159, жалобу:

- не рассматривать ввиду отсутствия у Ростовского УФАС России полномочий на рассмотрение данного довода жалобы;

- передать жалобу в орган внутреннего муниципального финансового контроля Каменского района Ростовской области.

3. Признать Заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64, ч.ч.1.1, 7 ст.31, ч.5 ст.34 Закона.

4. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова