Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2014 г. N 375/14
Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. - руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Могилевкин А.Г. - заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Аткишкин И.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Хон З.А. - представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта г. Южно-Сахалинска;
Ерошенко Д.С. - представителя администрации города Южно-Сахалинска,
рассмотрев дело N 375/14 о нарушении аукционной комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд (далее - аукционная комиссия) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по предмету: "Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (Пограничная, 49/1)" (извещение N 0161300000114000720),
УСТАНОВИЛА:
11 июня 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Подрядчик" (далее - заявитель, Общество) о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку последняя содержала сведения о поставляемом товаре в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе (далее - документация об аукционе), в том числе о месте происхождения товара, который будет использоваться при выполнении работ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на заседание Комиссии не явился.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссией не допущено.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:
1) заказчиком данного аукциона является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта г. Южно-Сахалинска;
2) закупка осуществлялась уполномоченным органом - администрацией города Южно-Сахалинска;
3) на участие в аукционе было подано пятнадцать заявок, из которых первые части десяти заявок были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе; пять участников закупки допущены к участию в аукционе;
4) наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен N 15, и составило 995 059,04 руб.;
5) вторая часть заявки на участие в аукционе N 15, поданная ООО "ОРСЕ", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного закона и инструкция по ее заполнению.
Требования к содержания первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определены в п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
В свою очередь, п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе содержит в себе два подпункта "а" и "б", которые определяют требования к содержанию первой части заявки в зависимости от того, содержатся ли в документации об аукционе указания на товарный знак используемого при выполнении работ товара либо не содержатся. При этом п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе определена необходимость указания участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами (ч. 1 ст. 1518 ГК РФ).
Частями 1 и 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.
В состав документации об аукционе включено Техническое задание, где указаны наименования используемых при выполнении работ товаров, а также показатели таких товаров и их значения. При этом, указания на товары с товарными знаками отсутствуют.
Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе определены в п. 30 раздела 2 документации об аукционе.
Анализ первой части заявки Общества показал, что в последней не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Общество указывает, что в первой части заявки на участие в аукционе содержатся сведения о месте происхождения товара - Россия.
Между тем, доказательств того, что указание в первой части заявки на участие в аукционе в качестве наименования места происхождения товара - страны происхождения имеет государственную регистрацию, Обществом не представлено.
Таким образом, указание в первой части заявки на участие в аукционе страны происхождения товара, в данном случае не является указанием на место происхождения товара в понимании ст. 1516 ГК РФ.
Учитывая изложенное, аукционная комиссия обоснованно признала не соответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки на участие в аукционе Общества.
В связи с изложенным, в данной части жалоба признается необоснованной.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,
РЕШИЛА:
1. Жалобу ООО "Подрядчик" признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок
Члены Комиссии А.Г. Могилевкин
И.В. Аткишкин
Савчук К.В. (4242) 424241
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2014 г. N 375/14
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 29.07.2014