Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 июля 2014 г. N 960-з (ключевые темы: контроль в сфере закупок - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - патент - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 июля 2014 г. N 960-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Быковой Е.В. - начальника отдела контроля закупок, председателя Комиссии;

Опалева А.О. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Мурашко Е.Н. - специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162300005314003078) на поставку и монтаж информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе,

при участии представителей:

- заявителя Пташникова Александра Васильевича, Кузнецова Дмитрия Владиславовича (доверенность N 66 АА 2030449 от 02 октября 2013 года);

- заказчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Томиловой Татьяны Юрьевны (распоряжение N 154/46/02 от 20 марта 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП А.В. Пташникова (вх. N 01-11910 от 25.06.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0162300005314003078) на поставку и монтаж информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что представил в первой части своей заявки на участие в аукционе все необходимые в соответствии с законодательством о контрактной системе сведения (в том числе в части указания происхождения товара), в связи с чем считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, просила признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

11 июня 2014 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005314003078 и документация об аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0162300005314003078-1 от 23.06.2014 заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе с обоснованием: "в заявке отсутствует информация о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара".

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае проведения аукциона на поставку товара заявка на участие в таком аукционе должна содержать в первой части согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а") либо конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подп. "б").

Документация об аукционе (п. 10 Информационной карты) воспроизводит требования подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при этом значения характеристик требуемого товара приведены в Техническом задании (раздел 3 документации об аукционе).

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставления недостоверной информации (п. 1) или ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе (п. 2). Исходя из этого отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, является обоснованным, поскольку им не были представлены в заявке сведения о производителе либо о наименовании мест происхождения предложенных товаров.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ИП А.В. Пташникова признать необоснованной.

2. В действиях уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Быкова

Члены комиссии А.О. Опалев

Е.Н. Мурашко