Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 августа 2014 г. N 44-1435/14 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - административные регламенты - документация об аукционе - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 августа 2014 г. N 44-1435/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик): ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" (далее - заявитель):; рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 17171 от 29.07.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу Тосно-Форносово на км 646+404 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Подъезды к городам Тверь, Новгород, Ленинградская область (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 14.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100041514000077 Начальная (максимальная) цена контракта -421 554 260,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в установлении противоречивой инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе;

- в установлении нестандартных показателей, требований к товарам, использующимся при выполнении работ;

- в обосновании начальной (максимальной) цены не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик и Уполномоченный орган считают жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно разделу 1 документации об аукционе в описании товара используются следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, значения которых не могут изменяться;

По первому виду показателей участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения;

По второму виду показателей участник размещения заказа указывает значение, установленное заказчиком.

Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В Приложении N 1 к документации об аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Например: по товару "Дорожные знаки" установлено следующее: "Крепёжные элементы (кронштейны), предусмотренные для монтажа дорожно-знаковой информации должны не искажать геометрию дорожного знака в пределе ( 1 мм)".

На основании вышеуказанного примера Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, участнику закупки невозможно определить, что необходимо указать в первой части заявки на участие в аукционе, значение 1 мм., или +1 мм., или - 1 мм.

Также в документации об аукционе отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в случае если требования к товарам установлены с использованием слов "более", "не меньше", "от_.до", "не ниже".

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Следовательно, довод жалобы об установлении противоречивой инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно позиции "Щебеночно-мастичный асфальтобетон" Заказчиком установлены следующие требования к товару: "минеральный порошок МП-1 должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003, Зерновой состав, % по массе: -мельче 1,25 мм. - более 95; мельче 0,315 мм. - более 80; мельче 0,071 мм. - более 60 пористость, % - менее 40, набухание образцов из смеси порошка с битумом, % - менее 3,0; влажность по массе, % - менее 2,5". Однако, в соответствии с ГОСТ Р 52129-2003 для минерального порошка МП-1 указаны следующие требования: Зерновой состав, % по массе: -мельче 1,25 мм. - не менее 100; мельче 0,315 мм. - не менее 90; мельче 0,071 мм. - от 70 до 80, пористость, % - не более 35, набухание образцов из смеси порошка с битумом, % - не более 2,5; влажность по массе, % - не более 1

Таким образом, Заказчиком по данной позиции установлены нестандартные требования, то есть требования не в соответствии с ГОСТ.

Анализ документации об аукционе показал, что в ней отсутствует обоснование необходимости использования нестандартных значений показателей товаров.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки не в соответствии с ГОСТом.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с разделом 11 документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 Закона методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Таким образом, довод Заявителя об обосновании начальной (максимальной) цены не в соответствии с Законом о контрактной системе является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" частично обоснованной в части установления противоречивой инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе и в установлении нестандартных показателей, требований к товарам, использующимся при выполнении работ

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.