Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июля 2014 г. N 44-1180/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - проектная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июля 2014 г. N 44-1180/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14714 от 02.07.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 26.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100008614000171.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 899 052,32 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной систем установлен закрытый перечень условий, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован проектно-сметный метод, в связи с тем, что объект закупки не входит в перечень указанный в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Следовательно, Заказчиком нарушена ч. 6 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации установлены технические (качественные) характеристики приборов, входящих в систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, в том числе требования к таким товарам как: прибор тип 1, прибор тип 2, блок питания тип 1. Однако в приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации "Локальная смета" указанные товары отсутствуют.

Следовательно, Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о размещении заказов.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной в части доводов о выборе способа обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением законодательства в сфере закупок и о необъективном описании Заказчиком объекта закупки.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования торгов.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БСК-Строй" частично обоснованной в части доводов о выборе способа обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением законодательства в сфере закупок и о необъективном описании Заказчиком объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путём аннулировании торгов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.