Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июля 2014 г. N 44-1275/14 (ключевые темы: антимонопольный орган - административные регламенты - аукцион - оператор электронных площадок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июля 2014 г. N 44-1275/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 91 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик);

ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (далее - заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 15632 от 11.07.2014) на действия ГБОУ СОШ N 91 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку оборудования для кабинета ОБЖ (далее - аукцион) (Закупка N 0372200150814000036), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 04.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200150814000036. Начальная (максимальная) цена контракта  1 206 613,34 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы обоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям установлены Заказчиком в Приложении N 2 к техническому заданию Части III документации об аукционе.

Между тем, в ряде случаев Заказчик устанавливает требования к товарам, которые не позволяют определить потребности Заказчика, в связи с чем, участник закупки не может определить, что именно указывать в заявке на участие в аукционе:

- п.5 - "(130+6) мм". Что необходимо указывать в заявке Участнику: "130 мм", "6 мм" или "136 мм"?;

- п.6 "до 20 кВ". Необходимо указать конкретный показатель, который не будет превышать 20кВ? Или который обеспечивает защиту не менее чем 20 кВ?;

- п.7 "до 15 кВ"; Необходимо указать конкретный показатель, который не будет

превышать 15 кВ? Или который обеспечивает защиту не менее чем 15 кВ?;

-п. 13, 29, 30. В указанных пунктах имеется требование, чтобы товары были переданы "(с хранения)". При этом Заказчик не разъясняет значение данного требования.

На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что в п. 13, 29, 30 имела место техническая ошибка (опечатка).

В п.15 "Респиратор противогазовый РПГ-67 поставляется в трех размерных вариантах (1-й, 2-й, 3-й)" В связи с тем, что в разделе 3 Технического задания указано на необходимость поставки 1 единицы товара по позиции N 15, а также информации, указанной в разделе 4 "При указании заказчиком показателей через запятую, участник должен указать все перечисленные показатели...", не понятно, какой именно размер необходим Заказчику;

В п. 34, 47, 48, 72, 73, 97 слова и словосочетания "экспресс-средств", "удобно размещены", "надежно закреплены", "быстрого и комплексного обследования", "по основным нормируемым показателям", "в минимально короткие сроки", "компактность", "мобильность", "оптимальное соотношения возможностей экспресс-лаборатории и ее цены", "является оптимальным тренажером для высококачественного обучения", "с интуитивно понятным интерфейсом", "декоративный", "не подвержены влиянию повышенной и пониженной температуры, воды, дыма, ультрафиолетового излучения, грязи" не позволяют определить параметры эквивалентности товаров;

В п. 44, 45, 47, 72 "Размер 900x120", "Размер 600x90"; "2:15"; "1:5" и др. - не указана единица измерения.

В п. 35, 38, 39, 40, 41, 43. Указан конкретный гарантийный срок хранения. При этом предоставление улучшенной характеристики (более долгий срок хранения) будет недопустим, что ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего обоснования в ходе заседания комиссии УФАС.

Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.