Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июля 2014 г. N 44-1268/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - проектная документация - административные регламенты - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июля 2014 г. N 44-1268/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее - Заказчик):

ООО "Барис плюс" (далее - заявитель):

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 15686 от 11.07.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по Выполнение реставрационно-восстановительных ремонтных работ для объекта культурного наследия федерального значения (Институт Технологический) по адресу: Московский пр., д.24-26/49, лит. А1 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100046514000018. Начальная (максимальная) цена контракта -777 172 990,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в выборе метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты

В соответствии с документацией об аукционе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения проектно-сметного метода и метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно пояснениям представителя Заказчика использование метода сопоставимых рыночных цен обусловлено необходимостью обоснования цен на товары, содержащиеся в проектно-сметной документации, в текущем уровне цен, то есть с учётом индексации.

Таким образом, использование проектно-сметного метода и метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не противоречит законодательству и направлено на корректное обоснование цены.

Следовательно, жалоба является необоснованной

2. В результате внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Анализ документации об аукционе показал, что значения показателей товаров, установленные в проектной документации, не соответствуют значениям показателей данных товаров, установленным в приложении N 3 к техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, значения показателей товара, установленные в проектной документации, не соответствуют значениям показателей данных товаров, установленным в приложении N 3 к техническому заданию документации об аукционе, при этом Заказчик не представил обоснования необходимости установления различных требований к товарам, содержащихся в документации об аукционе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС усматривает в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии объективности в описании Заказчиком объекта закупки (в установлении в документации об аукционе различных требований к одним и тем же товарам, использующимся при выполнении работ, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит требованиям ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Барис плюс" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках не выдавать в связи с его выдачей по делу N 44-1267/14.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.