Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 июля 2014 г. N 44-1241/14 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - оператор электронных площадок - приемка товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 июля 2014 г. N 44-1241/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик),

ООО "Карамель-ка" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 15652 от 11.07.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка продуктов питания, хранение продуктов питания, перевозка до пункта назначения продуктов питания, погрузо-разгрузочные работы продуктов питания, очистка и санитарная обработка транспортных средств, используемых для перевозки продуктов питания) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.06.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200106414000002. Начальная (максимальная) цена контракта 2 163 630,84 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части:

- обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

- отсутствия в аукционной документации сведений о порядке и сроках оформления результатов приемки товара;

- неуказания предмета запроса в разъяснении положений аукционной документации;

- размещения отдельных частей аукционной документации в формате, ограничивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста;

- установления неправомерных требований к содержанию и составу первой и второй части заявки на участие в аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В Информационной карте и ч. 6 технического задания аукционной документации указано, что начальная (максимальная) цена определяется и обосновывается заказчиком посредством применения нормативного метода в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст. 19 настоящего Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о контрактной системе правила нормирования, требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов подлежат размещению в единой информационной системе.

Установлено, что документы, на которые заказчик ссылается в ч. 6 технического задания аукционной документации в качестве основания для использования нормативного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта (Реестр цен на продовольственные товары и сырье, сформированный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр мониторинга и экспертизы цен" по состоянию на 01.02.2014, Перечень продовольственных товаров и сырья для организации питания в различных типах социальных учреждений, направленный Управлением социального питания в адрес государственных заказчиков, Методические указания по расчету денежных затрат бюджета Санкт-Петербурга на поставку продовольственных товаров для государственных нужд Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 26.08.2008 N 745-р с учетом изменений утвержденных распоряжением КЭРППиТ от 19.10.2010 N 1378-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 26.08.2008 N 745-р", письмо Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 23.10.2013 N 02-3008/13-0-0), не соответствуют требованиям ст. 19 и ч. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем вышеперечисленные документы подлежат использованию заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Таким образом, заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 22) Закона о контрактной системе, обосновав начальную (максимальную) цену контракта не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Анализ проекта контракта показал отсутствие сроков оформления результатов приемки товаров.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ разъяснений положений аукционной документации от 04.07.2014 показал отсутствие в них предмета запроса.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

4. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В ответ на поступивший запрос о разъяснении положений аукционной документации заказчик разместил на официальном сайте информацию об изменении требований к техническим характеристикам товара, например: по позиции "Чеснок свежий отборный" требовалось "Чеснок должен быть многозубковый. Количество зубков должно быть менее 10", заказчик установил новую редакцию: "Количество зубков должно быть не менее 10"; по позиции "Крупа ячневая N1" требовалось "Содержание сучки не должно быть более 0,4 процента", заказчик установил новую редакцию: "Содержание мучки не должно быть более 0,4 процента"; по позиции "Виноград сушеный "Киш-миш" в/с" требовалось "Сорт винограда должен быть стояги", заказчик установил новую редакцию: "Сорт винограда должен быть сояги" и т.д.

Таким образом, заказчик вместо внесения изменений в аукционную документацию разместил разъяснения положений аукционной документации, изменяющие ее суть, чем нарушил ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик и члены его комиссии по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ответ на уведомление Санкт-Петербургского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 14.07.2014 исх. N 07/14984 заказчиком не представлены документы, указанные в ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях (бездействии) заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 34, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Карамель-ка" частично обоснованной в части доводов об обосновании начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, об отсутствии в аукционной документации сведений о порядке и сроках оформления результатов приемки товара, о неуказании предмета запроса в разъяснениях положений аукционной документации.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 22), ч. 4, 5 ст. 65, ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем аннулирования закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.