Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 августа 2014 г. N 44-1537/14 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - заявка на участие в открытом конкурсе - испытательные лаборатории - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 августа 2014 г. N 44-1537/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - заказчик),

Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган),

ООО "Дорстрой" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 18548 от 14.08.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по объекту "Строительство подъездных автомобильных дорог к промзоне "Каменка". 1-ый этап. Строительство подъездной дороги к заводу "Ниссан". Северный участок для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 16.07.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000086. Начальная (максимальная) цена контракта 330 806 085,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика и уполномоченного органа в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заказчик и уполномоченный орган считают жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

1. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на то, что в конкурсной документации установлен критерий оценки заявок "качество работ", выраженный, в том числе в наличии / отсутствии действующего сертификата соответствия ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008), наличии / отсутствии действующего сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001), наличии / отсутствии собственной (привлеченной) аттестованной испытательной лаборатории, оценка по которому носит субъективный характер и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Установлено, что заявке участника конкурса присваивается определенное количество баллов, установленное конкурсной документацией, за наличие или отсутствие документов, подтверждающих качественные характеристики подлежащих выполнению работ.

При этом, сертификат ГОСТ ISO 9001-2011 представляет собой документ, подтверждающий эффективное функционирование системы менеджмента качества производимых в организации работ, которая, в свою очередь направлена на повышение качества продукции за счет управления всеми процессами организации, сертификат ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001) (система экологического менеджмента) позволяет предприятиям эффективно контролировать все экологические аспекты своей деятельности и максимально обеспечить соответствие системы менеджмента всем законодательным требованиям и напрямую влияет на систему менеджмента качества в вопросах экологической охраны окружающей среды предприятия.

По вопросу требования о "наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории" в качестве показателя оценки заявки по критерию "Качество работ" установлено следующее. В соответствии с пп. "в" п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе, обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Конкурсной документацией, в том числе техническим заданием, данная лаборатория не требуется и не предполагается к использованию при выполнении работ. Таким образом, включение требования о наличии испытательной лаборатории в качестве показателя по критерию оценки "Качество работ" в данном случае не противоречит требованию пп. "в" п. 27 Правил.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что наличие у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории является показателем по критерию "Квалификация участника закупки" и не может быть показателем критерия "Качество работ" не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

2. Заявитель указывает на то, что в конкурсной документации установлен показатель оценки заявок "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки", оценка по которому носит субъективный характер и не соответствует законодательству о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик в конкурсной документации установил, в том числе, показатель "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки". При этом, количество баллов по показателю "Наличие предложений о качественных характеристиках объекта и степень их проработки" определяется согласно таблице, установленной в пп. 2.4.1 п. 11 ч. 2 конкурсной документации. В указанном подпункте, а также в примечании к нему установлен порядок оценки заявок по рассматриваемому критерию.

Таким образом, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

3. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Заявитель указывает на то, что "пояснительная записка" (сведения о качестве работ) не является обязательным документом, входящим в заявку, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Установлено, что "пояснительная записка" (сведения о качестве работ) не является документом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, таким документом являются "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (по форме приложения N 3 к специальной части) по следующим основаниям.

В пп. 7 п. 7 ч. 2 конкурсной документации указано, что заявка, представленная участником, должна содержать Форму "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (по форме приложения N 3 к специальной части).

При этом в пп. 2.4.1 п. 11 ч. 2 конкурсной документации указано, что в случае, если участником в графе 3 формы "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" указывается, что все работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, и участником не предлагается описание технологии производства работ, используемого оборудования и машин, то в соответствии с таблицей N 2 участнику присваивается 0 баллов по показателю "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки".

Учитывая изложенное, участник закупки должен представить в своей заявке документ, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно: документ по форме приложения N 3 к специальной части. Пояснительная записка (сведения о качестве работ), в свою очередь, представляется участником закупки в составе заявки по собственному усмотрению и ее непредставление не является основанием для отказа такой заявке в допуске к участию в конкурсе, такой заявке присваивается 0 (ноль) баллов по рассматриваемому показателю.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 50, 51, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Дорстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.