Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 июля 2014 г. N 44-1316/14 (ключевые темы: детский санаторий - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - оператор электронных площадок - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 июля 2014 г. N 44-1316/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" (далее - заказчик):;

ООО "БСК-Строй" (далее - заявитель),;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 16425 от 21.07.2014) на действия СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" (извещение N 0372200020314000051) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.07.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200020314000051. Начальная (максимальная) цена контракта 1 258 216,16 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки не соблел от принципа объективности и не установил функциональные и технические характеристики объекта закупки, необходимые для определения соответствия закупаемых товаров, работы, установленным заказчиком требованиям, например: предметом закупки является - "выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное"". Заказчиком для основных товаров не указаны характеристики товаров, зато для второстепенных товаров, которые не являются объектом закупки, указаны избыточные требования. Например: в позиции 1 "Канифоль сосновая" установлены следующие характеристики товара: максимальная массовая доля неомыляемых веществ не более 6.5%. Кроме того, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", в вышеуказанной документации об аукционе присутствует указание на товарные знаки, однако слов "или эквивалент" документация не содержит.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Заказчиком был выбран расчет обоснования цен на материалы (мониторинг цен), хотя предмет контракта не относится к ремонтным работам, следовательно, исходя из ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе нужно было выбрать метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Выбрав не правильно метод расчета начальной максимальной цены контракта, Заказчик нарушил ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем внесения изменений в аукционную документацию.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БСК-Строй" обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.