Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1612/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - промышленный образец - административные регламенты - полезная модель - наименование места происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1612/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (далее - Заказчик):;

ООО "Стандарт" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19442 от 22.08.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку картриджей для печатающих устройств (извещение N 0372100049614000727, далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 30.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049614000727. Начальная (максимальная) цена контракта 908 356,66 руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Стандарт" по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе, комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пояснениям представителя заказчика аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, в том числе первую часть заявки ООО "Стандарт", и отказала ей в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в заявке участника представлены значения показателей, несоответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Например, в Техническом задании в разделе 4 в пункте 54 указано: "Картридж Panasonic KX-FA83A)" ресурс печати при 5% заполнении листа, не менее "2000.", количество "2 шт". ООО "Стандарт" в своей заявке указал "Картридж Panasonic KX-FAT88A)" ресурс печати при 5% заполнении листа, не менее "2500", количество "3 шт".

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком 12.08.2014 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в документацию об аукционе внесены изменения. Данные изменения опубликованы на Официальном сайте и электронной площадке www.sberbank-ast.ru. Заявитель при подаче заявки не учел изменений, внесенных Заказчиком в аукционную документацию. При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь Законом о контрактной системе и положениями аукционной документации, правомерно отказала заявке ООО "Стандарт" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стандарт" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.