Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1646-14 (ключевые темы: заявка на участие в открытом конкурсе - антимонопольный орган - разъяснение положений конкурсной документации - конкурсная документация - открытый конкурс)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1646-14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее - Заказчик);

ООО "Маэстро" (далее - Заявитель),

рассмотрев жалобу ООО "Маэстро" (вх. N 19360 от 22.08.2014) на действия ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем повторного конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов (извещение N 0372100022314000060) (далее - Конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении повторного конкурса с ограниченным участием (далее - Извещение) размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2014, номер извещения 0372100022314000060. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 000 000,00 рублей.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе и дополненным в ходе рассмотрения жалобы.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии ч. 3 ст. 55 Закона о контрактной системе Заказчик размещает извещение о проведении повторного конкурса в единой информационной системе не менее чем за десять дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в этом конкурсе. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) в Извещении - 25.08.2014 11:00. Таким образом, Заказчик опубликовал извещение о проведении повторного конкурса в соответствии с Законом о контрактной системе. Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

2. Согласно ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком 15.08.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены изменения в извещение, без продления сроков подачи заявок.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что изменения в извещение не вносились, а было опубликовано разъяснение положений извещения документации N РД1 от 15.08.2014.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком не вносились изменения в извещение. Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.

3. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Комиссия УФАС установила, что Инструкция по заполнению заявки размещена в составе конкурсной документации, а именно в разделе 3 - "Подготовка заявки на участие в конкурсе" и разделе 4 - "Подача заявок на участие в конкурсе". Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.

4. Заявитель указывает на различие в сроках оказания услуг по контракту (с 15 сентября 2014 года по 15 февраля 2015) со сроками действия контракта (с момента заключения контракта до 30.04.2015).

Комиссия УФАС установила, что срок действия контракта установлен более срока оказания услуг для надлежащего расчета по обязательствам по контракту, в случае возникновения просрочки исполнения контракта и взаиморасчета по требованиям об уплате неустоек (штрафов, пеней), что не противоречит Закону о контрактной системе. Таким образом, данный довод жалобы является необоснованной.

5. Заявитель указывает на то, что в документации один и тот же критерий используется с разными терминологиями - "цена контракта" и "цена услуги". Заказчик пояснил, что при составлении документации была допущена техническая ошибка.

Комиссия УФАС установила, что по документации возможно проследить равнозначность данных наименований. Кроме того, Заявитель не воспользовался своим законным правом на получение разъяснений положений документации в данной части. Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.

В ходе внеплановой проверки было установлено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Заказчик при даче разъяснений положений конкурсной документации нарушил требование ч 8 ст. 50 Закона о контрактной системе, а именно Заказчиком размещено разъяснение положений конкурсной документации без указания предмета запроса.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 49, 50, 51, 55, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Маэстро" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.