Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1643/14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - административные регламенты - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 августа 2014 г. N 44-1643/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19394 от 22.08.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и на прилегающей территории Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200140114000023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 034 980,33 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном допуске участников закупки к участию в открытом аукционе в электронной форме, а также в непредставлении разъяснений положений аукционной документации.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пп. 3 п. 16 Приложения N 2 к Техническому заданию аукционной документации установлены требования к товару "Органайзер металлический", а именно: ширина изделия не менее 0,33 мм не более 0,62 мм.

Очевидно, что заявленная Заказчиком ширина изделия (менее миллиметра) не может быть ни у одного органайзера.

Следовательно, по мнению Заявителя, все первые части заявок участников открытого аукциона при их рассмотрении подлежали отклонению.

Представитель Заказчика пояснил, что при составлении аукционной документации была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на права и законные интересы участников закупки, и, как следствие, на результат определения подрядчика в целом.

Кроме того, согласно информации, представленной в Протоколе рассмотрения первых частей заявок N 3050 / 026 от 18.08.2014 г., ни один участник закупки не был отклонен аукционной комиссией Заказчика по пп. 3 п. 16 Приложения N 2 к Техническому заданию аукционной документации.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Однако, в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении Заказчиком неисполнимого требования к ширине товара "Органайзер металлический".

В жалобе указано, что Заявитель направлял в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений аукционной документации, однако, ответа не получил.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На разъяснение положений документации проводимого электронного аукциона Заказчиком был получен один запрос, разъяснение по которому опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2014 16:52.

Представитель Заказчика пояснил, что получали от Заявителя по электронной почте письмо с просьбой разъяснить положения аукционной документации, однако указанный запрос поступил с нарушением установленных сроков и в ненадлежащем виде, что не соответствует требованию ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Вместе с тем выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, в связи с чем оснований для выдачи предписания о его устранении не усматривается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Адгард" необоснованной

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.