Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 сентября 2014 г. N 44-1649/14 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - административные регламенты - аукцион - окончание срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 сентября 2014 г. N 44-1649/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

Лучникова Р.В. - заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии УФАС;

Дубинова О.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии УФАС;

Нечаев Д.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии УФАС,

в присутствии:

представителя СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 16" (далее - Заказчик): Спиридоновой А.В. по доверенности;

представителя ООО "ЭнергоЭффект" (далее - Заявитель): Хлуднева А.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19511 от 25.08.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнении работ по ремонту фасада зданий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200052514000026.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 949 381 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования о контрактной системе, а также в нарушении сроков предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Заявителем была подана заявка (порядковый номер 6) на участие в открытом электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 48128031-1 от 19.08.2014 заявка N 6 - не соответствует п. 3.1. не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. б) п. 3 ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1.3. части I Информационной карты и Приложением N 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе, а именно:

1) в п. 1 Участник предлагает для выполнения работ полнотелый лицевой кирпич с маркой прочности изделия М175, при этом указывая, что производителем является ОАО "Победа ЛСР". В соответствии с ответом указанного производителя на официальный запрос, кирпич с показателями, указанными в заявке Участника, данным предприятием не производится;

2) в п. 4 Участник предлагает для выполнения работ полнотелый лицевой кирпич с маркой прочности изделия М150, при этом указывая, что производителем является ОАО "Победа ЛСР". В соответствии с ответом указанного производителя на официальный запрос, кирпич с показателями, указанными в заявке Участника, данным предприятием не производится.

Таким образом, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 указанной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Запрос на разъяснение подан участником размещения заказа 12.08.2014. Представитель Заказчика пояснил, что 13.08.2014 по техническим причинам (выход из строя технических средств автоматизированного рабочего места специалиста) отсутствовала возможность обработать запросы на разъяснения положений аукционной документации в установленный срок. Разъяснения на указанные запросы были размещены 15.08.2014 с нарушением срока на 1 (один) день. Пояснения Заказчика подтверждаются информацией, представленной на заседании Комиссии УФАС.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в части опубликования с нарушением срока ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

В соответствии с п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений от 24.07.2012 N 498, если одним из доводов жалобы является обжалование положений аукционной документации, то в случае подачи жалобы после окончания срока подачи соответственно заявок на участие в открытом аукционе рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной, в части доводов о нарушении Заказчиком сроков размещения разъяснений положений аукционной документации по запросу участника открытого аукциона.

Вместе с тем выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, в связи с чем оснований для выдачи предписания о его устранении не усматривается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ""ЭнергоЭффект"" частично обоснованной, в части доводов о нарушении Заказчиком сроков размещения разъяснений положений аукционной документации по запросу участника открытого аукциона.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

Заместитель председателя Комиссии Р.В. Лучников

Члены Комиссии О.Н. Дубинов

Д.В. Нечаев

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.