Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 августа 2014 г. N 2-57-5572/77-14 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - образовательные услуги - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 августа 2014 г. N 2-57-5572/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии:

старшего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Фирсова Р.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы Центр занятости населения "Троицкий": Назаровой А.Н., а также представителей АНО ДПО "Институт государственного управления": Кокиной Л.Г., Макарова А.Ю.,

рассмотрев жалобу АНО ДПО "Институт государственного управления" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы Центр занятости населения "Троицкий" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг, по профессиональной переподготовке специалистов из числа безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, направленных в ГКУ ЦЗН "Троицкий по программе "Управление кадрами" (Закупка N0873200008614000040) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- неправомерное установление в п. 15 раздела II Информационной карты требования к участникам закупки о необходимости наличия у участников закупки лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением для оказания образовательных услуг;

- неправомерное установление в п. 7 Технического задания требования, предъявляемого к территориальному расположению учебных аудиторий;

- неправомерное установление в п. 17.2 Информационной карты требований к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе;

- отсутствие в п. 22 Информационной карты сведений о контрактной службе;

- включение в проект государственного контракта приложений "Смета стоимости обучения", "Протокол соглашения о цене государственного контракта", "Календарный план оказания образовательных услуг", "Паспорт контракта", которые, по мнению Заявителя, должны заполняться участником закупки на этапе заключения государственного контракта;

- неустановление в аукционной документации объема оказываемых услуг по государственному контакту;

- отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.08.2014 N10/23111 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в п. 15 раздела II Информационной карты Заказчиком неправомерно установлены требования к участникам закупки о необходимости наличия у участников закупки лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением для оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п. 15 Информационной карты "участник закупки должен предоставить копию действующей лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также копию правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением для оказания образовательных услуг".

Вместе с тем, согласно Извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является оказание образовательных услуг, по профессиональной переподготовке специалистов из числа безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, установление в аукционной документации требования к участникам закупки о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки на участие в аукционе копию действующей лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также копию правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением для оказания образовательных услуг, является неправомерным, поскольку может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также нарушает положения ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя в аукционной документациии Заказчиком в п. 17.2 Информационной карты неправомерно установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 2, 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе; документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п. 17.2 Информационной карты установлены следующие требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе: "вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, либо ссылку, что данные документы представлены в реестре аккредитованных участников, а также документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28-30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов".

П. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) не предусматривает требование о наличии у участников закупки правомочности заключить контракт, а также п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) не предусматривает обязанность предоставления участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение положений ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, неправомерно установлены требования к участникам закупки о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, либо ссылку, что данные документы представлены в реестре аккредитованных участников, а также документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

2. Согласно доводам Заявителя в п. 7 Технического задания Заказчиком неправомерно установлено требование, предъявляемое к территориальному расположению учебных аудиторий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п. 7 Технического задания установлено, исходя из своих потребностей, требование о том, что помещения, предоставляемые Исполнителем, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к учебным аудиториям, и располагаться в г. Москве, находящиеся на территории Троицкого и Новомосковского, Юго-Западного, Западного административных округов, а также учебное заведение должно быть максимально приближено и расположено в пешей доступности от станции метрополитена.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление вышеуказанного требования к территориальному расположению учебных аудиторий обусловлено тем, что услуги, являющиеся объектом закупки, а именно, образовательные услуги по профессиональной переподготовке специалистов предоставляются особой категории социально незащищенных граждан, нуждающихся в профессиональном обучении, а именно, безработным гражданам и женщинам в период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 2 заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

3. Согласно доводам Заявителя в п. 22 Информационной карты отсутствуют сведения о контрактной службе.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 38 Закона о контрактной системе Заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика отсутствует контрактная служба, при этом, в п. 2.1 Информационной карты указан контрактный управлящий, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 38 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

4. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации содержится проект государственного контракта с приложениями "Смета стоимости обучения", "Протокол соглашения о цене государственного контракта", "Календарный план оказания образовательных услуг", "Паспорт контракта", которые, по мнению Заявителя, должны заполняться участником закупки на этапе заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с приложениями, в частности, "Смета стоимости обучения", "Протокол соглашения о цене государственного контракта", "Календарный план оказания образовательных услуг", "Паспорт контракта".

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом включение в состав проекта государственного контракта вышеуказанных приложений повлекло за собой невозможность подачи АНО ДПО "Институт государственного управления" заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

5. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком не установлен объем оказываемых услуг по государственному контакту.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседани Комиссии Управления установлено, что в п. 2 и п. 7 Технического задания предусмотрен объем оказываемых услуг и условия оказания услуг, в частности, количество часов по учебной программе - не менее 510 часов; общее количество человек, обучающихся по предложенным программам - не менее 14 человек; стоимость человеко/часа оказываемой услуги - не более 55,49 рублей; форма обучения - очная, с режимом занятий 5-6 дней в неделю при недельной нагрузке не менее 34 часов и не более 36 академических часов; численность учебной группы не должна превышать 20 человек; предельное время окончания учебных занятий - не позднее 18.00.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об отсутствии в аукционной документации установленных требований к объему оказываемых услуг в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

6. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе Заказчиком представлено обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде таблицы расчетов стоимости услуг исходя из информации о ценах товаров, работ, полученной по запросу заказчика у трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оказывающих идентичные услуги с указанием информации о ценах.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АНО ДПО "Институт государственного управления" на действия ГКУ города Москвы Центр занятости населения "Троицкий" обоснованной в части неправомерного установления в п. 15 раздела II Информационной карты требования к участникам закупки о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участниками закупки лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением для оказания образовательных услуг, а также в части неправомерного установления в п. 17.2 Информационной карты требований к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии Р.А. Фирсов

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)