Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 августа 2014 г. N 2-57-5719/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - исполнение контракта - капитальный ремонт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 августа 2014 г. N 2-57-5719/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государствененого инспектора отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителя ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы": Лещенко Л.С., а также представителя ООО "МедиаПром": Волковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО "МедиаПром" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении совместной закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения (Закупка N0173200001414000991) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- неправомерное установление в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, влекущим ограничение количества участников закупки;

- наличие в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 4.3 в части сроков осуществления Заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы;

- неправомерное установление излишних требований к товарам, не относящимся к объекту закупки, в частности, к кислороду газообразному техническому, к ацетилену техническому.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.08.2014 N10/22896 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 4.3 в части сроков осуществления Заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся неустановленные условия исполнения контракта, а именно, в п. 4.3 проекта государственного контракта в части сроков осуществления Заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку размещенный в составе аукционной документации проект государственного контракта содержит диспозитивные положения, которые не позволяют однозначно установить условия контракта, а именно, в проекте государственного контракта отсутствует указание на сроки осуществления Заказчиком приемки оказанной услуги, являющейся объектом закупки.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по позициям "Дроссель-клапан", "Противогрибковый препарат", которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 установлены требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ, в частности, по позициям "Дроссель-клапан" (химический состав стали, из которого изготавливают дроссель-клапаны; класс толщины, масса 1м2 покрытия стального проката, из которого изготавливают дроссель-клапаны; марка, относительное удлинение, массовая доля веществ цинкового покрытия), "Противогрибковый препарат" (содержание компонентов препарата в частях от массы противогрибкового препарата - натрия бихромата, купороса медного, буры).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки, а именно, по позициям "Дроссель-клапан", "Противогрибковый препарат", не носит объективный характер, поскольку устанавливает требования к сырью, из которых изготавливаются товары, используемые при выполнении работ, а не к самим товарам, используемым при выполнении работ, являющихся объектом закупки, и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что по позиции "Гидростеклоизол" предусмотрено требование к различному назначению гидростеклоизола, которое предполагает самостоятельный выбор его участником закупки, а также установлено требование к различным маркам гидростеклоизола в зависимости от выбранного самостоятельно участником закупки назначения гидростеклоизола.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по позиции "Гидростеклоизол" (назначение), поскольку установленные Заказчиком на выбор участника закупки требования к различному назначению гидростеклоизола не позволяет участникам закупки определить соответствие закупаемых товаров, работ требованиям, установленным Заказчиком.

Также, на заседании Комиссии Управления установлено, что по позиции "Профиль стальной" предусмотрено требование к площади поперечного сечения 1,12-163 см2, которая должна вычисляться по формуле, содержащейся в графе "Требуемый параметр" Формы 2, при этом, без указания на обозначение параметров "A", "r", "t".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены излишние требования к плиткам керамическим, ленте предварительно сжатой саморасширяющейся уплотнительной на основании соответствия их европейским стандартам (ЕN, DIN), так например, "устойчивость цвета DIN 51094 - устойчивые", поскольку, по мнению Заявителя, данные требования к стандартам качества плиток керамических, ленты предварительно сжатой саморасширяющейся уплотнительной (ЕN, DIN) влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки в части установления требований к плиткам керамическим, ленте предварительно сжатой саморасширяющейся уплотнительной на основании соответствия их европейским стандартам (ЕN, DIN), а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены излишние требования к товарам, неиспользуемым при выполнении работ, и не относящимся к объекту закупки, в частности, кислород газообразный технический, ацетилен технический.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона объектом закупки является оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений.

На заседании Комиссии Управления установлено, что техническое задание аукционной документации Заказчика содержит требования к качеству, техническим характеристикам товаров, не являющихся объектом закупки, в частности, к кислороду газообразному техническому (объемная доля кислорода, объемная доля водяных паров, объемная доля водорода, баллон с кислородом должен быть окрашен в красный или голубой цвет, с надписью "кислород" черного или белого цвета"), а также к ацетилену техническому.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки не носит объективный характер, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком установлены излишние требования товарам, не являющимся объектом закупки, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, поскольку участникам закупки не представляется возможным сформировать предложение и подать заявку на участие в аукционе согласно требованиям Заказчика.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МедиаПром" на действия ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного установления в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также излишних требований к товарам, не относящимся к объекту закупки, а также в части наличия в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 4.3 в части сроков осуществления Заказчиком приемки выполненной работы.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)