Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 августа 2014 г. N 2-57-5639/77-14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - участники закупок - аукционная документация - капитальный ремонт объектов капитального строительства - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 августа 2014 г. N 2-57-5639/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - врио заместителя руководителя Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителей ФГБУН "Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской академии наук": Шмигельского О.Г., Маринченко Н.Т., Шатилина С.Г., а также представителя ООО "Интелстрой": Суркова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Интелстрой" (далее - Заявитель) на действия ФГБУН "Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской академии наук" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на в (Закупка N0373100005314000038) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- отсутствие в составе аукционной документации сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта;

- в ст. 7 проекта государственного контракта ненадлежащим образом установлен порядок оплаты по государственному контракту;

- установление неправомерных требований в проекте государственного контракта, предъявляемых к банковской гарантии;

- установление ненадлежащим образом требования о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- неустановление в аукционной документации максимальных и (или) максимальных значений показателей товаров, используемых при выполнении работ;

- неустановление в аукционной документации требования о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям конкретных ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.08.2014 N10/23409 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, представленное в виде сметы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе в Извещении о проведении электронного аукциона присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде информации о ценах товаров, работ, полученной по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оказывающих идентичные услуги, работы, с указанием информации о ценах.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

2. Согласно доводам Заявителя в ст. 7 проекта государственного контракта Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оплаты по государственному контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в проекте государственного контракта содержатся установленные условия исполнения контракта, а именно, п. 7.1 проекта государственного контракта предусматривает, что оплата Заказчиком осуществляется без авансирования, за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением счета и счета-фактуры. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предусмотренная п. 7.2 по усмотрению Заказчика возможность Заказчика частичной оплаты по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 15 банковских дней после их подписания, подразумевает под собой возможность оплаты Заказчиком поэтапно выполненных работ.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

3. Согласно доводам Заявителя в п. 3.6 проекта государственного контракта Заказчиком неправомерно установлены требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 3.6 проекта государственного контракта предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта, в частности, в тексте банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право Заказчика на истребование суммы банковской гарантииполностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения контракта.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

4. Согласно доводам Заявителя жалобы в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, без указания допусков к конкретным видам работ, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по ремонту помещений.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 12 Информационной карты электронного аукциона содержится требование о наличии у участников размещения закупки свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность строительства, выданное СРО, в том числе, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Вместе с тем, согласно письму ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в документации о закупке устанавливается условие допуска к участию в аукционе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким условием должно являться наличие у участника закупки только свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у такого участника свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.

5. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком не установлены максимальные и (или) максимальные значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, а также Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно не установлены требования о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям конкретных ГОСТ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в "Требованиях к содержанию, характеристикам материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ" аукционной документации Заказчиком установлены, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей используемых при выполнении работ товаров, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к использованию при выполнении работ товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требования к характеристикам товаров в виде вариантов на выбор участником закупки по п. 5, 7-10, 20, 39, 99 "Требований к содержанию, характеристикам материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ", что не является максимальными и (или) минимальными значениями таких показателей, а также значениями показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлены требования о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям конкретных ГОСТ, в частности, по п. 3-10, 23, 26, 36, 41 "Требований к содержанию, характеристикам материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ".

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем не направлялись на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запросов о разъяснении положений аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 5 заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Интелстрой" на действия ФГБУН "Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской академии наук" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 07.08.2014 N10/23409.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)