Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 августа 2014 г. N 2-57-5485/77-14 (ключевые темы: товарный знак - начальная (максимальная) цена контракта - защита прав - участники закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 августа 2014 г. N 2-57-5485/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Администрации поселения Московский: А.Б. Тихонова, С.А. Колесникова,

Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество": А.А. Золотова, Д.А. Горбова,

рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля NISSAN Teana комплектации Premium (или эквивалент) (Закупка N0148300014514000085) (далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок в части ограничения количества участников закупки, а именно:

1) в части описания объекта закупки с указанием на товарный знак необходимого к поставке товара, а именно автомобиль NISSAN Teana комплектации Premium (или эквивалент).

2) в части установления характеристик соответствующих продукции одного производителя.

3) в части нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.08.2014 NМГ/22706 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки указал товарный знак необходимого к поставке товара, а именно автомобиль NISSAN Teana комплектации Premium (или эквивалент) в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в Технической части аукционной документации указан предмет закупки, а именно автомобиль NISSAN Teana комплектации Premium (или эквивалент).

Частью 9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом указание в предмете закупки товарного знака с сопровождением слов "или эквивалент" повлекло ограничение участников закупки.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком установлены характеристики товара соответствующие продукции одного производителя, а именно NISSAN Teana комплектации Premium.

В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в Техническом задании аукционной документации содержатся необходимые максимальные и минимальные значения показателей необходимого к поставке товара, в частности: ширина (без учета зеркал) 1830-1850 мм, дорожный просвет не менее 150 мм, максимальная скорость не менее 230 км/ч, навигационная система Nissan Connect Premium c жестким диском.

Комиссией установлено, что требования к техническим характеристикам и функциональным свойствам необходимого к поставке автомобиля по совокупности параметров указывают на производителя NISSAN Teana комплектации Premium.

Кроме того в ходе заседания Комиссии Управления представителем Заказчика не было предоставлено документов, подтверждающих наличие эквивалентного автомобиля в совокупности вышеуказанных требований отвечающим всем характеристикам, установленными Заказчиком в документации аукциона в электронной форме.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация открытого аукциона в электронной форме содержит требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

3) По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Приложении к отчету обоснования закупки, установил информацию о ценах исключительно на автомобиль NISSAN Teana комплектации Premium, что нарушает ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

Признать жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на действия Администрации поселения Московский обоснованной в части установления характеристик соответствующих продукции одного производителя; нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Признать в действиях Заказчика нарушения ч.2 ст.22, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Член комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166